Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А03-14424/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5297/10 (А03-14424/2009)

26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, Л. Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии представителя истца Потупало К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 апреля 2010 года по делу № А03-14424/2009 (судья С. Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс»,

Администрации Зонального района Алтайского края

о взыскании 4 467 415 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный коммунальный комплекс» (далее – ООО «ВКК»), Администрации Зонального района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно 25 000 руб., сложившихся из части задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту от 01.06.08г. № 3114/08-2 и по договору от 01.07.2008г. № 6193/08-2 в сумме 20 000 руб., а также части пеней вследствие просрочки оплаты согласно пункта 5.3 договора поставки в сумме 5 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 4 467 415 руб. 32 коп., в том числе размер основного долга до 3 546 539 руб. 81 коп., пеней до 920 875 руб. 51 коп. за период с 02.03.2009 по 10.12.2009.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в отношении ООО «ВКК», в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске к администрации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ВКК» и администрации 4 467 415 руб. 32 коп. По мнению подателя, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Существенные условия договора поставки о наименовании товара, сроках, количестве, цене к моменту заключения муниципального контракта уже определены, так как содержатся в конкурсной документации и протоколе по результатам проведенного конкурса. Указание в пунктах 2.1 и 3.1 муниципального контракта № 3114/08-2 объемов поставки (4300 тонн угля), общей стоимости контракта (4 373 100 руб.) во взаимосвязи с разнарядкой на поставку угля в адрес ООО «ВКК», а также реестром 16 бюджетных организаций – покупателей, свидетельствует о согласовании 01.06.2008 г. между поставщиком (истцом) и заказчиком (администрацией) количества поставляемого товара в размере 8600 тонн. Администрация своими действиями, совершенными до 01.07.2008, прикрепило ООО «ВКК» к муниципальному контракту № 3114/08-2 как покупателя 6870 тонн угля. Подтверждением того, что 6870 тонн угля необходимо поставить ООО «ВКК» для муниципальных нужд служат представленные суду письма администрации с просьбой об отгрузке указанному обществу угля.

Администрация Зонального района в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что количество угля, поставленного на условиях муниципального контракта, за оплату которого поручилась Администрация, оплачено. Оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности по поставке угля вне рамок муниципального контракта нет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края был проведен открытый аукцион на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2008-2009 годов. В извещении о проведении аукциона указано, что заказчиком по лоту № 1 (позиция 15) выступает Администрация муниципального образования Зональный район Алтайского края.

Решением аукционной комиссии победителем по лоту 1 признано открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь».

Согласно конкурсной документации (л.д. 117 т. 1) количество угля, подлежащего поставке для муниципальных нужд Зонального района, составило 11 170 тонн, в том числе в социальную сферу 4300 тонн и в жилой фонд 6870 тонн.

По итогам конкурса между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3114/08-2 от 01.06.2008 г., предметом которого явилась поставка угля марки Др в количестве 4300 тонн по цене за одну тонну в размере 1017 руб. на общую сумму 4 373 100 руб. в целях обеспечения нужд муниципального образования Зональный район в отопительном сезоне 2008-2009 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

В рамках муниципального контракта от 01.06.08 г. № 3114/08-2 истцом были заключены муниципальные контракты с бюджетными учреждениями Зонального района Алтайского края на поставку угля в количестве 4300 тонн для нужд социальной сферы (всего 16 контактов).В указанном объеме уголь поставлен поставщиком и оплачен покупателем. В этой части спора между сторонами нет.

В соответствии с разнарядкой на поставку угля, являющейся приложением к муниципальному контракту, в качестве покупателя угля в количестве 4300 тонн на сумму 4 373 100 руб. указано ООО «ВКК».

Между ООО «ВКК» (принципал) и администрацией (гарант) был заключен договор № 6192/08-2 от 01.06.2008 о предоставлении муниципальной гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант обязался предоставить принципалу муниципальную гарантию, необходимую для обеспечения исполнения контракта на поставку угля для нужд ООО «ВКК», в рамках муниципального контракта от 01.06.2008 г. № 3114/08-2. Гарнат обязался уплатить ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в качестве возмещения ущерба, в случае невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, установленных в муниципальной гарантии.

Сумма гарантии составляет 7 187 325 руб. 30 коп (пункт 2.2 договора).

01.07.2008 г. между ООО «ВКК» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен договор поставки № 6193/08-2 от 01.07.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь марки ДР в количестве 6870 тонн в соответствии с графиком поставки угля по цене 1 046 руб. 19 коп. за одну тонну угля на общую сумму 7 187 325 руб. 30 коп.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец поставлял ООО «ВКК» в течение 2008-2009г.г. по товарным накладным уголь. Всего за указанный период в рамках договора поставки поставлено 6420 тонн угля на сумму 6 716 539 руб. 81 коп.

Поскольку оплата угля произведена частично в сумме 3 170 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и пеней за просрочку оплаты солидарно с ООО «ВКК» и администрации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного     или     муниципального     контракта     на      поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате поставленного ООО «Восточный коммунальный комплекс» угля в количестве 4300 тонн, то есть в том объеме и стоимостью, на которые был заключен муниципальный контракт № 3114/08-2 от 01.06.2008 г., исполнено. Изменение в установленном законом порядке условий муниципального контракта о количестве поставляемого угля, относительно которого администрация предоставляет гарантию его оплаты, из материалов дела не следует. Копии писем главы района, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащими доказательствами таких изменений (ст. 68 АПК РФ, ст. 528 ГК РФ).   

Договор № 6192/08-2 от 01.06.2008 г. о предоставлении муниципальной гарантии также не может служить основанием солидарной ответственности администрации по спорной поставке угля.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указано, в том числе, наименование гаранта обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Анализ положений статей 115 Бюджетного кодекса РФ, 361 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что муниципальная гарантия должна с достоверностью определять обеспечиваемое обязательство.

Из договора № 6192/08-2 от 01.06.2008 о предоставлении муниципальной гарантии не следует, что она была выдана как способ обеспечения обязательства, возникшего из договора поставки угля № 6193/08-2 от 01.07.2008.

Кроме того, Бюджетный кодекс РФ определяет процедуру выдачи государственной (муниципальной) гарантии, действия принципала, гаранта и бенефициара при неисполнении обеспечиваемого обязательства принципалом. Из материалов дела не следует, что сторонами был соблюден предусмотренный законом порядок.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения администрации к солидарной ответственности у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу № А03-14424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

      И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

Л. Ф. Зубарева