Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5424/2010

26 июля 2010 года                                                                                 (№А45-7909/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Рак О.В. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР №636837,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу №А45-7909/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

по заявлению арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича 

о взыскании 198 799,80 рублей расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2009г. в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сфера» утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден Золотухин А.Н.

Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сфера» и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в размере 198 799,80 рублей, в том числе: 180 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 26.06.2009г. по 09.12.2009г., 10 000 рублей расходов на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 3 398,40 рублей расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 4 401,40 рубль расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом, 1 000 рублей почтовых расходов (т. 4, л.д. 148-149).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Сфера» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Золотухина А.Н. взыскано 107 779 рублей расходов на проведение процедур банкротства, в том числе: 90 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 26.06.2009г. по 09.12.2009г., 10 000 рублей расходов на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, 7 799,80 рублей расходов на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Золотухина А.Н. расходов на проведение процедур банкротства в размере 107 779 рублей, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства фактически отсутствующего должника является единовременным и не может превышать 10 000 рублей; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009г. прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Золотухина А.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «Сфера» и повторное обращение в суд с этим же требованием не допускается; в нарушение Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №57 арбитражный управляющий Золотухин А.Н. не обращался к ФНС России с требованием о возмещении ему расходов на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, что является основанием для оставления его заявления без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не может быть разрешен судом до завершения рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате в размере, утвержденном арбитражным судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Золотухин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера», является ФНС России.

Определением арбитражного суда от 29.06.2009г. в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Сфера» утвержден Золотухин Александр Николаевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г. ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Сфера» утвержден Золотухин А.Н. (т. 3, л.д. 110-113).

Арбитражный управляющий Золотухин А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства, сослался на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. в части взыскания 107 779,80 рублей расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения арбитражным управляющим понесенных расходов на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, невыплаты ему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, и обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить  расходы и выплатить вознаграждение арбитражного управляющего, установлен судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сфера» и зафиксирован в определении от 28.04.2010г. о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и ФНС России не оспорено.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Золотухин А.Н. не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и компенсации расходов на опубликование сообщений о введении процедур банкротства в размере 7 799,80 рублей, не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. и оставления заявления арбитражного управляющего в указанной части без рассмотрения, поскольку действующим законодательством о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора по вопросу распределения судебных расходов по делу о банкротстве, на несоблюдение которого указывает заявитель жалобы, не предусмотрен.

Утверждение ФНС России о том, что судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве рассмотрен до завершения конкурсного производства, не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2010г. - 21.04.2010г.  по настоящему делу следует, что ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, распределении судебных расходов и взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего рассмотрены судом в одном судебном заседании и в один день (28.04.2010г.) вынесены отдельные определения о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России расходов на выплату единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей и расходов на опубликование сообщений о введении процедур банкротства в размере 7 799,80 рублей является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 26.06.2009г. по 09.12.2009г., арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Золотухин А.Н. уже обращался 01.12.2009г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ООО «Сфера», от которого отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ Золотухина А.Н. от заявленного требования и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по его заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Сфера».

 Определение от 16.12.2009г. вступило в законную силу и обязательно для всех субъектов на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если