Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-28895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4854/10 (А45-28895/2009)

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В.,  Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:              без участия,  

от ответчика:       без участия,

от третьих лиц:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу №А45-28895/2009 по иску Малыгина Сергея Андреевича к Коммандитному товариществу «МЕТАПРИБОР и Компания», при участии третьих лиц:  ООО «СУ-9 Промстрой» (ОАО «СУ№9», ЗАО Инвестиционно - строительная компания  «МЕТАПРИБОР», ООО «Мета-Про» о взыскании  369 706,31 руб. (судья Хлопова А.Г., арбитражные заседатели Гордова Ю.А., Инжелевская Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Малыгин Сергей Андреевич», являясь вкладчиком коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (далее Товарищество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Товарищества  349 010 руб. суммы основного долга, 20 696,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 01.12.2009, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.   

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010, от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СУ-9 Промстрой» (ОАО «Строительное управление №9»), ЗАО Инвестиционно - строительная компания  «МЕТАПРИБОР», ООО «Мета-Про» (л.д.42,68).

Решением от 05.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

Истец, третьи лица  отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, 26.10.2007 между Малыгиным С.А. (вкладчик) и Коммандитным товариществом  «Метаприбор и Компания»  (Товарищество) был  заключен договор вклада № 307-Н (л.д.9-11), по условиям которого:

- вкладчик передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 300 000 руб., с правом дальнейшего пополнения вклада (п.1.1);

- вкладчик имеет право выйти из Товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме с учетом доли в прибыли товарищества.  О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года.  При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней (п.п. 2.2.1, 7.2).

В соответствии с договором Малыгин С.А. внес в складочный капитал Товарищества  денежные средства  в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам №232 от 26.10.2007, № 97 от 23.12.2007 и свидетельствами о доле в складочном капитале (л.д.12,13,28).

19.01.2009 истец подал заявление о расторжении договора вклада №307-Н от 26.10.2007 (л.д.14), на основании которого стороны подписали соглашение о расторжении указанного выше договора и предусмотрели обязанность Товарищества перечислить денежные средства, внесенные вкладчиком,  в сумме 409 010 руб. в течение 45 дней с момента подписания Соглашения.  

Неисполнение обязанности явилось основанием для обращения Малыгина С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции принял решение, соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В силу положений п.2 ст.85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере, в том числе  имеет право:  получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором. Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Учитывая, что истец воспользовался правом выхода из Товарищества, предусмотренным ГК РФ,  учредительным договором и договором вклада,  у Товарищества возникла обязанность в течение 45 дней с момента подписания соглашения от 06.02.2009 о расторжении договора вклада №307-Н от 26.10.2007  (л.д.15) перечислить денежные средства  Малыгину С.А.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной ч.1 ст.395 ГК РФ, удовлетворено судом правомерно.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.12.2009 составили 20 69,31 руб. Признавая правильным данный расчет, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в начале использовалась ставка рефинансирования 13%  годовых, действующая на момент возникновения обязательств по перечислению денежных средств, а в дальнейшем (с учетом перечисленных ответчиком денежных сумм)   -  более низкие ставки рефинансирования.

Начисление процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, определено судом по ставке рефинансирования 8, 5 % годовых.  Применение судом первой инстанции в рамках ст.395 ГК РФ указанного размера ставки  согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.3 постановления  №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно примененным размером учетной ставки.

         Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 по делу №А45-28895/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                                                В.В. Кресс

                                                                                                                           Е.В. Кудряшева