Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-29095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-4557/10 (А45-29095/2009)

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Троян Н.С., доверенность от 20 июля 2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Проценко Надежды Порфирьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу № А45-29095/2009 (судья Попова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соната»

к индивидуальному предпринимателю Проценко Надежде Порфирьевне

о взыскании 97 370 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ООО «Соната») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Проценко Надежды Порфирьевны (далее – ИП Проценко Н.П.) основного долга по договору аренды № 24 от 01 апреля 2009 года в размере 116 674,20 рублей, и возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 315,37 рублей, уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Проценко Н.П. в пользу ООО «Соната» взыскано 116 674,20 рублей основного долга, в возмещение судебных издержек 4 143,95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Проценко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не представил передаточный акт. Полагает, что выписка из передаточного акта не является доказательством факта правопреемства между ООО «Катрина» и ООО «Соната» в части долга ответчика. Не согласна с тем, что суд отказал в истребовании подлинника передаточного акта. Полагает, что суд вынес решение, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Соната» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сообщившего суду о возможности рассмотрения дела в его отстутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика противоречащими материалам дела, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ООО «Катрина» и ИП Проценко Н.П. заключен договор аренды части нежилого помещении №24, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса,22, общей площадью 36 кв.м. (в том числе 26,04 кв.м. торговой площади, 8,4 кв.м. складские помещения и 1,56 кв.м. площади общего пользования), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора, и по окончании договора вернуть арендуемое помещение Арендодателю (л.д.8-12).

Часть нежилого помещения по договору аренды передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2009 (л.д. 13).

ООО «Соната» письменно пояснило, что в акте приема-передачи от 01 января 2009 года была допущена опечатка, касающаяся даты составления акта, а именно вместо месяца «апрель» был указан месяц «январь».

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора аренды составляет 1 500 рублей за 1 кв. м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора первый арендный платеж должен быть произведен в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. Последующие платежи должны производиться ежемесячно до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному.

ИП Проценко Н.П. оплачивала арендную плату с просрочкой.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 116 674,20 рублей (л.д.109-110).

06 августа 2009 года ООО «Катрина» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соната», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33-34).

Из выписки из передаточного акта к договору присоединения от 31 марта 2009 года, следует, что передана дебиторская задолженность по договору аренды №24 от 01 апреля 2009 года ИП Проценко Н.Б. в сумме 134 474 рубля (л.д. 43).

28 августа 2009 года нежилое помещение возвращено ООО «Соната» по акту приема-передачи (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «Соната» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт пользования нежилым помещением ответчиком, доказательств оплаты арендной платы не представлено.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

06 августа 2009 года ООО «Катрина» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соната», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33-34).

Из смысла части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Между тем, согласно выписке от 06 августа 2009 года №3193 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Катрина» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Соната» (л.д.58-61).

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта к договору присоединения от 31 марта 2009 года, следует, что передана дебиторская задолженность по договору аренды №24 от 01 апреля 2009 года ИП Проценко Н.Б, в сумме 134 474 рубля (л.д. 43).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, предоставляется заверенная выписка из него.

Указанная выписка заверена генеральным директором Качалковой Т.В. и главным бухгалтером Левчук Т.П.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела передаточного акта не может являться обстоятельством, исключающим правопреемство заявителя в отношении прав и обязанностей ООО «Катрина», в связи с чем, довод подателя жалобы является несостоятельным.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Истребование доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Арендуемое нежилое помещение возвращено истцу 28 августа 2009 года по акту приема-передачи (л.д.16).

За период с 01 апреля 2009 года по 28 августа 2009 года сумма арендной платы составила 264 774,20 рублей (л.д.109-110).

ИП Проценко Н.П. частично оплатила задолженность в размере 148 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.75-85).

Задолженность составила 116 674,20 рублей (л.д.109-110).

В связи с тем, что ИП Проценко Н.П. ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы, доказательства оплаты задолженности не представила, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 116 674,20 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу № А45-29095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина