Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-3792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5300/10 (А45-3792/2010)

26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Тертычного В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 апреля 2010 года по делу № А45-3792/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива»

о взыскании 516 919 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001» (далее – ООО «ПротивоПожарная Защита 001») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива» (далее – ООО «РегионСтройПерспектива») о взыскании задолженности в сумме 516 919 руб. 49 коп., право получения которой перешло к истцу на основании договора цессии от 15.06.2009 № 17/09.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность сделки по уступке права (требования) ввиду ее безвозмездности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что арбитражный суд принял решение о ничтожности сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, одно из которых не являлось участником судебного разбирательства. Со ссылкой на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, истец указал, что оснований, считать договор цессии безвозмездным и ничтожным, нет. Фактически на момент заключения договора цессии между сторонами имелась задолженность, что подтверждается актом сверки и актами взаимозачета от 15.06.2009 г. Сторонами договора последний не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца продержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашением № 0106/01 о порядке проведения расчетов от 01.06.2009 (л.д. 4-6 т. 1) ООО «РегионСтройПерспектива» и ООО «ПротивоПожарная Защита 01» произвели зачет взаимных требований по договорам подряда: № 46 от 28.06.2007; № 016/2007 от 23.03.2007; № 37 от 15.05.2007; № 47 от 28.06.2007.

В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «РегионСтройПерспектива» перед ООО «ПротивоПожарная Защита 01» по договору подряда № 46 от 28.06.2007 составила 516 919 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 % - 78 852 руб. 13. коп.

Остальные требования в результате подписания соглашения № 0106/01 от 01.06.2009 его стороны признали погашенными с момента такого подписания (л.д. 4-6 том 2).

В дальнейшем между ООО «ПротивоПожарная Защита 01» (цедент) и ООО «ПротивоПожарная Защита 001» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования № 17/09 от 15.06.2009 (л.д. 1-2 т. 2), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к ООО «РегионСтройПерспектива» в размере 516 919 руб. 49 коп., возникшее из договора подряда № 46 от 28.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из буквального содержания текста договора уступки № 17/09 от 15.06.2009, положения которого не предусматривают какое-либо встречное предоставление со стороны цессионария в адрес цедента взамен на уступаемое право. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления истцом за уступаемое право (требование), арбитражный суд первой инстанции квалифицировал договор уступки права № 17/09 от 15.06.2009 как безвозмездный (договор дарения), а учитывая установленный п/п 4 статьи 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями, в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал его ничтожным.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда о недействительности договора уступки прав (требования) № 17/09 от 15.06.2009, суд апелляционной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.

Арбитражным судом не учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), сделку нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, так как она оформляет лишь обязательства по передаче прав. Не учтены не только положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и выработанные по спорным вопросам рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 120 от 30.10.2007 г. (пункты 8, 9).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашений об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, из существа самой сделки не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с апелляционной жалобой ООО «ПротивоПожарная Защита 001» представило акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПротивоПожарная Защита 001» и ООО «ПротивоПожарная Защита 01», а также акты взаимозачета, которыми подтверждается возмездный характер договора цессии от 15.06.2009 г. № 17/09.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права повлекло вынесение неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, при соблюдении требований к форме совершения уступки права, отсутствии доказательств недействительности переданного требования, а также подтвержденности данного требования представленными в материалах дела документами (акты КС-2, справки КС-3, соглашение о порядке проведения расчетов) иск ООО «ПротивоПожарная Защита 001» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года по делу № А45-3792/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001» 516 919 руб. 49 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПерспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 338 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001» из федерального бюджета 5670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 194 от 18.05.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина