Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5204/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-5204/10

26 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Шмакова С. А. по дов. от 21.12.2009,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 по делу № А03-18057/2009 (судья Матвиенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" к Администрации Алтайского района Алтайского края, при участии третьих лиц - сельскохозяйственного производственного кооператива «Нижнекаменский», общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Нижнекаменское», о признании недействительным постановления от 29.09.2009 № 1609 (в редакции постановления от 05.11.2009 № 1831) о предоставлении земельного участка в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нижнекаменский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" (далее – ООО «Агро-Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным постановления Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация) от 29.09.2009 № 1609 (в редакции постановления от 05.11.2009 № 1831), при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Нижнекаменский», ООО Агропромышленная фирма «Нижнекаменское», о предоставлении земельного участка в аренду СПК «Нижнекаменский».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агро-Стандарт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 №05/002/2010-335 не содержит упоминания о назначении объекта «под объектами недвижимости», данное обстоятельство опровергает вывод суда о возможности применения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ссылка заявителя на нарушение пункта 2 статьи 10 указанного закона является обоснованной;

- вывод суда о недоказанности заявителем того, что площадь предоставленных земельных участков превышает фактическое землепользование, является немотивированным;

- вывод суда о том, что из представленных документов не следует, что истребуемый земельный участок входит в состав земельных участков, предоставленных в аренду СПК «Нижнекаменский», противоречит материалам дела; факт нарушения прав и законных интересов заявителя  подтвержден доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Дело  рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2009 конкурсный управляющий СПК «Нижнекаменское» обратился в Администрацию Алтайского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельных участков, расположенных под объектами недвижимости СПК «Нижнекаменское», находящихся вблизи с. Нижнекаменка.

29.09.2009 Администрацией принято постановление № 1609 «О предоставлении земельного участка в аренду СПК «Нижнекаменский» под объектами недвижимости». Постановлением № 1832 от 05.11.2009 в постановление № 1609 внесены изменения, касающиеся площади участка № 4 - по западной границе с. Нижнекаменка площадью 17,7946 га.

Оспариваемым постановлением (с учетом изменения) утверждены схемы расположения земельных участков с № 1 по № 6  категории земель сельхозназначения в границах Нижнекаменского сельсовета, указанные участки предоставлены в аренду СПК «Нижнекаменское», в том числе:

Участок № 1 - по северной границе с. Нижнекаменка площадью 0,9368 га под здание гурта № 5;

Участок № 2 - по северо-западной границе с. Нижнекаменка площадью 2,455 га - под здание автовесовой, здание зернохранилища № 1 здание зернохранилища № 2. здание зернохранилище № 3, здание зернохранилища № 4. здание зернохранилища № 5, здание зернохранилища № 6;

Участок № 3 - по южной Гранине с. Нижнекаменка площадью 17, 0614 га - под здание гурта № 8;

Участок № 4 - по западной границе с. Нижнекаменка площадью 17,7946 га - под здание гурта № 7;

Участок № 5 - по северной границе с. Нижнекаменка площадью 5, 9768 га - под здание гурта № 2;

Участок № 6 - по южной границе с. Нижнекаменка площадью I, 6342 - под здание бригады № 4.

ООО «Агро – Стандарт» полагая, что принятое Администрацией постановление от 29.09.2009 № 1609 (в редакции постановления от 05.11.2009 № 1831) о предоставлении земельного участка в аренду СПК «Нижнекаменский» является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы и заявлено представителем общества в суде апелляционной инстанции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что нарушены его права и законные интересы как возможного пользователя, в частности, интересующим его земельным участком № 3.

Из материалов дела следует, что на земельном участке № 3 – по южной границе с. Нижнекаменка площадью 17,0614 га, расположен объект недвижимого имущества общей площадью 28, 7 кв.м., являющийся в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимостью и принадлежащий СПК «Нижнекаменский» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2009 серия 22АБ № 756961 (л.д. 86 т. 1).

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) действие Закона № 101-ФЗ не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи указанными обстоятельствами применение пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, на чем настаивает податель жалобы, является неправомерным, поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, оборот которого осуществляется в соответствии с нормами земельного законодательства, на что правильно указал суд первой инстанции.

В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 17,0614 гектара кадастровый номер 22:02:030008:0099 надлежащим образом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 32-34 т.1). Доказательств нарушения при его формировании норм пункта 3 статьи 33 ЗК РФ заявитель не представил, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционным судом довод апеллянта о том, что выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 №05/002/2010-335 (л.д. 2 т. 2), в соответствии с которой право аренды СПК «Нижнекаменский» на земельный участок площадью 17,0614 га зарегистрировано в установленном порядке, не содержит упоминания о назначении объекта «под объектами недвижимости», что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда о возможности применения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, отклоняется. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2010 № 05/001/2010-105, из кадастровой выписки о земельном участке площадью 17,0614 гектара кадастровый номер 22:02:030008:0099 (л.д. 32-34 т. 1, л.д. 1 т. 2), на указанном земельном участке расположено здание гурта, то есть объект недвижимости.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, представленных заявителем, позволяющих однозначно установить, что оспариваемое постановление администрации затрагивает какие-либо права и законные интересы ООО «Агро-Стандарт», в связи с этим доводы апеллянта о том, что оспариваемым постановлением были предоставлены земельные участки СПК «Нижнекаменский», среди которых имеется участок, ранее требовавшийся заявителю для строительства животноводческого комплекса, отклоняется.

Обоснования апеллянта о невозможности обжаловать отказ администрации о предоставлении земельного участка для строительства животноводческого комплекса на заявление общества от 23.03.2008, выразившийся в письме информативного плана от 10.04.2010 (л.д. 14-15 т. 2), не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку порядок предоставления и