Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5792/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5792/10

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петрусива Б.С. (решение от 12.11.2005 года), Давлетовой О.И. – по доверенности от 12.04.2010 года,

от заинтересованного лица: Маковой Н.В. – по доверенности от 11.01.2009 года № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.05.2010 года по делу № А67-2559/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного проектирования»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного проектирования» (далее по тексту – ООО «ПКП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 24.03.2010 № 8К о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело № А67-2559/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 года заявление ООО «ПКП» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКП» в связи с неправильным истолкованием закона, полагая, что наличные денежные расчеты при приеме денежных средств за услуги по сдаче помещений в аренду в обязательном порядке производятся с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) либо бланков строгой отчетности установленного образца.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКП» в отзыве (поступил в суд 15.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.03.2010 № 19 (том 1, лист дела 112) должностными лицами Инспекции 10.03.2010 года проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) в ООО «ПКП», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 81, в ходе которой установлен факт неприменения директором Общества Петрусивым Б.С. контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККМ), невыдачи бланков строгой отчетности (кассовых чеков) при приёме от арендаторов денежных средств за сдачу нежилых помещений в аренду.

По результатам  проверки составлен акт от 10.03.2010  № 002189 (том 1, лист дела 19).

12.03.2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 8К (том 1, листы дела 13-16), согласно которого в действиях ООО «ПКП» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.03.2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято постановление № 8К о назначении административного наказания, которым ООО «ПКП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей (том 1, листы дела 9-12).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПКП» к ответственности за неприменение ККМ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях ККМ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять ККТ, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 этой же нормы права организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий лиц, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее – Перечень № 745), при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Материалами дела установлено, что плата за аренду торговых площадей передавалась предпринимателями арендодателю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру формы № КО-1, утвержденной в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994  № 16-39. При этом форма ордера, представленного в материалах дела, соответствует форме первичного учетного документа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998  № 88.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, возможность неприменения ККТ обусловлена оказанием услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя, при условии выдачи бланков строгой отчетности. Обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что услуга по предоставлению торговых площадей в аренду оказана индивидуальным предпринимателям.

Поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а передача имущества в аренду осуществлялась Обществом с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения последнего к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. При этом право собственности на сданное в аренду имущество остается у арендодателя.

удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по передаче недвижимого имущества в аренду оказывалась ООО «ПКП» с применением бланков строгой отчетности, входящих в перечень форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными органами, что не влечет ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ПКП» состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ правомерен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 года по делу № А67-2559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина