Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-6219/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5633/10 (А45-6219/2010)

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса  В.В.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:              Пушкарева В.В.,  

от ответчика:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Координатор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу №А45-6219/2010 по иску ЗАО «Стройэкспертиза» к ООО «Координатор» о взыскании  13 692 858,33 руб. (судья Половникова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.88-89), о взыскании с ООО «Координатор» 13 692 858,33 руб., в том числе: 11 940 000 руб. основного долга и 1 752 858,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период со 02.06.2008 по 05.02.2010.

Решением от 30.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2010) исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Координатор» взыскано  11 940 000 руб.  основного долга и 1 725 091,» руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Координатор» Коммандитное подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, при рассмотрении дела удовлетворить заявление ответчика о фальсификации  доказательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал заявление ответчика о назначении судебной экспертизы, не разъяснил ответчику последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подписи директора на отдельных актах приема – передачи выполненных работ, в удовлетворении которого суд отказал; заявление о фальсификации ответчик планировал  заявить после получения экспертного заключения, доказывающего фальсификацию подписи директора. Данное процессуальное нарушение является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.  

 Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом разъяснялись ответчику последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания; заявление о фальсификации доказательств в письменной форме ответчиком  представлено не было; кроме акта приема-передачи №1 от 02.06.2008, подпись директора на котором ответчиком оспаривается, судом были исследованы иные документы, в том числе и акт сверки, подтверждающие факт выполнения истцом работ для ответчика.    

 В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 16.07.2007 между ЗАО «Стройэкспертиза» (генеральный проектировщик) и  ООО «Координатор» (заказчик) подписан договор № 9 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д.33-48), согласно которому:

- заказчик поручает и оплачивает на условиях договора, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство от своего имени и за счёт заказчика организовать разработку рабочего проекта – РП (документация) по объекту: многоэтажный жилой дом по ул. Приморская в Советском районе г. Новосибирска (п. 1.1);

- срок выполнения работ генеральным проектировщиком восемь месяцев с момента получения аванса (п.1.3);

- заказчик перечисляет генеральному проектировщику аванс в размере 60 % от общей цены договора в течение трёх банковских дней со дня подписания договора (п.4.3).

В соответствии с договором истец выполнил для ответчика работы и передал ответчику рабочий проект по объекту: многоэтажный жилой дом по ул. Приморская в Советском районе г. Новосибирска в составе 16-07-ПЗ том 1 «Пояснительная записка», 16-07-ЭФ том 2 раздел «Энергоэффективность», том 3 рабочая документации, в том числе: 16-07-АР архитектурные решения, 16-07-КЖ конструкции железобетонные, расчёт каркаса, 16-07-ОВ отопление и вентиляция, 16-07-ЭО электроосвещение, 16-07-ВК водопровод и канализация, 16-07-ГП генеральный план, 16-07-СС средства связи, 16-07-АОВ автоматика отключения вентиляции, 16-07-ПОС проект организации строительства; 16-07-СМ том 4 «Сметная документация», 16-07-ППС подготовка площадки строительства (в судебном заседании 27-28.04.2010, что подтверждается актом № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 02.06.2008  (т.1 л.д.49).

Неполная оплата ООО «Координатор»  выполненных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения ЗАО  «Стройэкпертиза» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал договор №9 от 16.07.2007 незаключенным и, отклонив довод ответчика о том, что проектная документация ему не передавалась, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 20 021 639 руб., которые ответчик оплатил в размере 7 860 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора №9 от 16.07.2007 ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока устраняется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 929/05 от 31.05.2005, № 1404/10 от  17.05.2010.

 Перечисление ответчиком аванса платежным поручением №71 от 17.07.2007 (т.1 л.д.34)  позволяет считать условие о периоде выполнения работ  согласованным, а договор - заключенным.

В тоже время вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны:

- состав проектной документации по выполняемым этапам работ (Приложение № 2), Протокол соглашения о договорной цене, Задание на проектирование по объекту 16-этажный жилой дом по ул. Приморская в Советском районе г. Новосибирска (Приложение № 4), в которых согласованы наименование подлежащих выполнению проектных работ и их цену (19 800 000 руб., НДС  не предусмотрен).

- акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 02.06.2008, содержащий ссылки на то, что  документация соответствует требованиям задания на проектирование (Приложение №4) и составу проектной документации (Приложение № 2), оформлена в надлежащем порядке; стоимость выполненных работ (услуг)  составила 19 800 000 руб.,, в том числе: 13 000 000 руб. – затраты, произведённые генеральным проектировщиком на оплату субподрядным организациям (проектировщикам), и подлежащие возмещению заказчиком; 6 800 000 руб.– вознаграждение генерального проектировщика.

Для проверки сомнений ООО «Координатор» в подписании договора №9 от 16.07.2007, приложений к нему, дополнительного соглашения, актов №1, №2, акта сверки от 03.10.2008 руководителем ответчика, судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля Крутиков В.Г., подтвердившего факт подписания  договора № 9 от 16.07.2007, задания на проектирование от 16.07.2007, приложения № 2 к договору № 9 от 16.07.2007 «Состав проектной документации», дополнительного соглашения №1 от 17.03.2008, акта сверки по состоянию на 03.10.2008.

При отсутствии заявления о фальсификации, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу для выяснения вопросов о подлинности подписи руководителя ответчика,  печати ответчика на акте №1, а также о том, может ли подпись руководителя ответчика в акте №1 соответствовать дате подписания акта № 1, ссылаясь на то, что  свидетель Крутиков В.Г. не оспаривает подписание им акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.10.2008, подписанный к тому же и главным бухгалтером ответчика( т.1 л.д.56),  в котором в качестве основания возникновения задолженности по договору №9 в сумме 19 800 000 руб. указаны акт приёма-передачи №1 от 02.06.2008, счёт-фактура № 25 от 02.06.2008 и отчёт агента от 02.06.2008.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции  существенном нарушении, не нашел подтверждения в материалах дела в связи с чем  необходимости рассмотреть дело  по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Требование об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняет на основании ст.ст.159,161 АПК РФ.

         Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу №А45-6219/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                   И.И.Терехина

Судьи                                                                                                   В.В. Кресс  

                                                                                                              Е.В. Кудряшева