Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n  07АП-5407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается  с судом первой инстанции, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя их площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья, следовательно, включение в пункт 3.3.4 договора от 01.01.2010 г. условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: улица Социалистическая, 12 как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.

Пунктом 5.5. договора от 01.01.2010 г. установлено, что все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следовательно, установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя.

Кроме того, в ходе проверки   квитанции по оплате коммунальных услуг владельца лицевого счета № 8600 за март 2010 г. было установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав договор от 01.01.2010 г. между УК «Старый город» и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по улице Социалистическая, 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора, включены все необходимые условия: о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке определения цены договора; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; а также о порядке внесения такой платы; договор подписан уполномоченными лицами.

Договор от 01.01.2010 г. был предметом обсуждения на собрании собственников жилья, которое состоялось 24.01.2010 г., общее собрание собственников приняло решение о заключении договора на предложенных в нем условиях.

Так же о заключении указанного договора говорит и тот факт, что УК «Старый город» и собственники жилья осуществляют исполнение условий данного договора - Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, предъявляет от своего имени счета на их оплату, а собственники жилья производят оплату указанных счетов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что Общество, имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, заключило договор с потребителем с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Старый город» имело возможность для недопущения нарушения, не включения в договоры с потребителями указанные выше условия и это в полной мере зависело от волеизъявления Общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей, что свидетельствует о вине Общества в совершении данного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания «Старый город» правомерно привлечено к административной ответственности.

Процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве и рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора уведомило ООО «Управляющая компания «Старый город» надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного    суда     Республики    Алтай от 11 мая   2010 года  по делу

№ А02-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          А.В.  Солодилов