Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5525/2010(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-5525/2010 (1, 3)

26 июля 2010 года                                                               (№А27-10973/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «МДМ Банк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу №А27-10973/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Федоровны

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Федоровны Ракитиной Ирины Геннадьевны

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225 и применении последствий его недействительности,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Жилинков Алексей Владимирович, Открытое акционерное общество «МДМ Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009г. индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Федоровна (далее – ИП Петрова С.Ф., должник) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петровой С.Ф. утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий ИП Петровой С.Ф. Ракитина И.Г. обратилась 01.03.2010г. в рамках дела о банкротстве с заявлением (в редакции заявления от 06.04.2010г.) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ Росимущества в Кемеровской области) и Жилинковым Алексеем Владимировичем, и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Жилинкова А.В. возвратить в конкурсную массу должника – ИП Петровой С.Ф. имущество - гараж-стоянку №46, площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер: 42:24:000000:0000:934/3:1046/В., расположенный по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28 (т. 16, л.д. 4, 76-77).

Заявление обосновано статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости был продан на публичных торгах в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заниженной цене. Совершение указанной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») перед другими кредиторами, так как денежными средствами, полученными от продажи спорного объекта недвижимости, были погашены обязательства должника - ИП Петровой С.Ф. перед банком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года заявление конкурсного управляющего ИП Петровой С.Ф. Ракитиной И.Г. удовлетворено в полном объеме.

ОАО «МДМ Банк» и ТУ Росимущества в Кемеровской области не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, поскольку кредиторы первой и второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петровой С.Ф. отсутствуют, а требование по договору займа обеспечено залогом имущества должника удовлетворяется за счет этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд неправомерно не применил статью 138 Закона о банкротстве и не принял во внимание, что договор купли-продажи от 30.06.2009г. №225 заключен по результатам публичных торгов, проведенных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога.

Признание недействительным данного договора нарушает установленный законом порядок защиты прав залогового кредитора от недобросовестного должника, равно как и права добросовестного приобретателя имущества.

Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи от 30.06.2009г. №225 не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник - ИП Петрова С.Ф. не является стороной данного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора перед другими в результате совершенной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу банка Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области считает доводы заявителя обоснованными, в связи с чем просит его жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 28.10.2008г. по делу №2-3873/08 с общества с ограниченной ответственностью «Фанк» и Петровой С.Ф. в пользу открытого акционерного общества «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») взыскано солидарно 651 584,61руб. задолженности по кредитному договору №355/2006-1/00-39/2006-1/339 от 13.12.2006г., 7 357,32руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Петровой С.Ф., – здание «гараж-стоянка №46», площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:934/3:1046/В, и установлена его начальная продажная цена - 520 000 рублей (т. 16, л.д. 91-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009г. указанное здание «гараж-стоянка №46» передано на торги (т. 16, л.д. 46-47).

22.06.2009г. состоялись публичные торги по продаже спорного объекта недвижимости, победителем которых признан Жилинков А.В., предложивший наибольшую цену, о чём составлен протокол от 22.06.2009г. (т. 16, л.д. 8-9).

По итогам торгов между ТУ Росимущества в Кемеровской области (продавцом) и Жилинковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.06.2009г. №225, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил имущество - нежилое помещение - «гараж-стоянку №46», площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:934/3:1046/В, расположенный по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 28 (т. 16, л.д. 39).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора от 30.06.2009г. №225 стоимость имущества составила 613 000 рублей и оплачена покупателем в полном объеме.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, перечислены  ОАО «УРСА Банк» (правопредшественнику ОАО «МДМ Банк»), что подтверждается выпиской по счету Общества с ограниченной ответственностью «Фанк», поручителем (залогодателем) по кредитным обязательствам которого выступила Петрова С.Ф. (т. 16, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009г. возбуждено производство по делу по заявлению должника - ИП Петровой С.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2009г. в отношении должника - ИП Петровой С.Ф. введена процедура банкротства – наблюдение (т. 16, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009г. должник - ИП Петрова С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Петровой С.Ф. утверждена Ракитина И.Г. (т. 11, л.д. 18-28).

Конкурсный управляющий ИП Петровой С.Ф. Ракитина И.Г. полагая, что в результате заключения ТУ Росимущества в Кемеровской области с Жилинковым А.В. договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225 в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, нарушены права других кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, руководствовался статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка купли-продажи нежилого помещения, совершенная в течение одного месяца, предшествующего подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «МДМ Банк» перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, стороной сделки купли-продажи объекта недвижимости, переданного ОАО «МДМ Банк» в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фанк» перед банком по кредитному договору №355/2006-1/00-39/2006-1/339 от 13.12.2006 г., должник не является.

Денежные средства, поступившие от продажи объекта недвижимости от покупателя -Жилинкова А.В., переданы ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из анализа названных выше норм права следует, что кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, получают удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются на расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, в случае полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также залогового кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди у должника - ИП Петровой С.Ф. отсутствовали.

Доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в залоге не только у ОАО «МДМ Банк», но и другого кредитора должника, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк», обеспеченных залогом имущества должника, перед другими кредиторами.

Сам факт наличия у должника иных кредиторов третьей очереди не свидетельствует об оказании большего предпочтения кредитору - ОАО «МДМ Банк» при удовлетворении его