Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-5525/2010(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и предусматривающей преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет предмета залога.

Других оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225 и применении последствий его недействительности в заявлении конкурсного управляющего ИП Петровой С.Ф. Ракитиной И.Г. не названо.

Кроме того, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим истребования имущества у добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о порочности сделки, на основании которой он приобрел право собственности на имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником или другим лицом за счет имущества должника в преддверии банкротства, следует учитывать, являлся ли покупатель добросовестным приобретателем, то есть знал ли он или должен был знать на момент совершения сделки, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следуя материалам дела, договор купли-продажи от 30.06.2009г. №225 был заключен по результатам публичных торгов по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке. Решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на данное имущество было принято более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ИП Петровой С.Ф., вступило в законную силу и являлось обязательным для всех субъектов на территории Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что действия ОАО «МДМ-Банк» по обращению взыскания на предмет залога были направлены на удовлетворение его требований с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами.

В материалы дела также не представлены доказательств того, что Жилинков А.В., являясь покупателем на публичных торгах имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу - Петровой С.Ф., знал или должен был знать на момент совершения сделки купли-продажи с продавцом этого имущества - ТУ Росимущества в Кемеровской области (но не с должником) о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Петровой С.Ф.

 При указанных обстоятельствах признание договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225 недействительным по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы Жилинкова А.В., как добросовестного приобретателя имущества, которое суд первой инстанции неправомерно обязал передать в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ИП Петровой С.Ф. Ракитиной И.Г. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года по делу №А27-10973/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Федоровны Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2009г. №225 и применении последствий его недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев