Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-3284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5555/10 (А45-3284/2010)

«26» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен    26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:               Екатерининой К.Е. по дов. №59Д от  15. 06.2010,

от ответчика:        без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-77» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 по делу №А45-3284/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску ЗАО «Диск +» к ООО «СМУ-77» о взыскании 16 338 570,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Диск +» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СМУ-77» суммы перечисленного и неосвоенного аванса по договору  генерального подряда №6 от 01.08.2005 в размере 16 338 570,80 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2010 исковые требования ЗАО «Диск +» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ-77» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что аванс в размере 16 338 570,80 руб. ответчиком был отработан в полном объеме путем выполнения работ и наличия остатка строительных материалов; таким образом, на момент отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, истец претензий к ответчику не имел; в сложившейся ситуации подлежат применению положения п.4 ст.753 ГК РФ;  доказательством уведомления истца о выполненных со стороны ответчика работах  служит ответ на претензию от 24.12.2009. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  с ее доводами не согласились, указав на то, что судом была дана правильная оценка, представленным актам приемки выполненных работ, как недостоверным доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Диск +» (заказчик) и ООО «СМУ-77» (генподрядчик) заключен договор  генерального подряда №6 от 01.08.2005 с приложениями №№1.1, 1, 3, №4 от 07.04.2006, №4 от 03.05.2006, №4 от 01.08.2006, №4 от 07.08.2006,    №4 от 17.08.2007 (л.д.7-18, т.1), по условиям которых:

- заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительных и монтажных работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов: - «Первая очередь 14-этажный 2-секционный жилой дом с офисными помещениями жилого комплекса с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, а также значащимися на генеральном плане инженерными сетями, РП и благоустройством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03 2770-0003 по ул. Левый берег р.Ельцовка Заельцовского района г. Новосибирска»; - «5-этажный жилой дом 2-го пускового комплекса жилого комплекса с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03 2770:0003 по ул .Левый берег р.Ельцовка Заельцовского района г. Новосибирска»; - «15-этажный жилой дом 3-го пускового комплекса жилого комплекса, одноуровневая подземная автостоянка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03 2770:0003 по ул. Левый берег р. Ельцовски Заельцовского района г. Новосибирска» (п.1.1.);

- заказчик проводит авансирование генподрядчика в счет стоимости договора, сумма аванса на планируемый месяц определяется набором работ на этот месяц (п.3.1);

- начало работ – 01.08.2007, окончание работ – 31.08.2008 (п.4.1).

Дополнительным соглашением № 6 от 11.02.2008 предмет договора №6 от 01.08.2005, был дополнен следующим пунктом: «Подрядчик обязуется выполнить работы по забивке свайного поля блоков 4А, 4Б, 4В, бетонирование ростверков и «нулевой» цикл блока 4В (ростверки, подвальная часть до отметки 0.0) на объекте «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения с подземными автостоянками по ул. Левый берег Ельцовки. Четвертый пусковой комплекс. Блоки № 4А, 4Б, 4В, 15-17-18-ти этажный жилой дом с офисными помещениями», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:03 2770:003» (л.д. 19, т.1).

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2008 установлена задолженность ООО «СМУ-77» перед ЗАО «Диск +» по договору №6 от 01.08.2005  в размере 44 098 338,71 руб. (л.д. 142, т.1).

Заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д. 26-138, т.1) за период июль – сентябрь 2008 г. приняты работы на общую стоимость 44 274 276,10 руб.

С 08.07.2008 по 03.10.2008 заказчик – ЗАО «Диск +» перечислил на расчётный счёт генподрядчика – ООО «СМУ-77» аванс на общую сумму 18 019 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №118 от 08.07.2008, № 176 от 14.08.2008, №166 от 21.08.2008, №369 от 19.09.2008, №416 от 03.10.2008, №414 от 03.10.2008 (л.д. 20-25, т.1).

01.12.2009 (исх. № 245 от 30.11.2009) ЗАО «Диск +» направило в адрес ответчика письмо, в котором  потребовало от ООО «СМУ-77»: заключить соглашение о расторжении договора генерального подряда, подписать акт сверки, осуществить возврат суммы авансовых платежей в размере 16 122 154,60 руб. (л.д.139, т.1). 

ООО «СМУ-77» требования претензии не исполнило сумму авансовых платежей в размере 16 122 154,60 руб. не возвратило, что явилось основанием для обращения  ЗАО «Диск +»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 753 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений не могут быть применены, поскольку акты подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов в адрес истца в материалы дела не представлено, доводы о существовании задолженности истца перед ответчиком в размере стоимости использованных материалов, не рассматриваются, так как  встречный иск последним не заявлен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «СМУ-77» должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ЗАО «Диск +».

Исходя из требований ч.1 ст. 64,  ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, общая задолженность ООО «СМУ-77» перед ЗАО «Диск +» составила 62 117 338,71 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, платежные поручения о перечислении авансовых платежей №118 от 08.07.2008, № 176 от 14.08.2008, №166 от 21.08.2008, №369 от 19.09.2008, №416 от 03.10.2008, №414 от 03.10.2008).

Работы выполнены и сданы заказчику на общую сумму 44 274 276,10 руб., что следует из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), доказательств выполнения работ на сумму 16 338 570,80 руб. (с учетом передачи права требования по договору цессии на сумму 1 504 491,81 руб. – л.д. 38, т.1) ООО «СМУ-77» в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 16 338 570,80 руб., основной  задолженности по договору генерального подряда.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности  в результате выполнения работ и остатка строительных материалов, апелляционный суд  считает несостоятельной.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 5.3.4. договора №6 от 01.08.2005 генерального подряда стороны установили, что заказчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных генподрядчиком работ и рассматривать акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения генподрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию.

  Так, в деле не имеется документов, подтверждающих факт направления и  получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2007, от 31.08.2008. от 31.10.2008 (л.д.15-35, т.2) в связи, с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов, а также доказательств обращения  ООО «СМУ- 77» к ЗАО «Диск +» по поводу неподписания актов приемки.

Кроме того, отсутствуют доказательства извещения генподрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Письмо №27 (исх.) от 24.12.2009, на которое ссылается податель жалобы, не может быть признано в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о необходимости принятия работ на сумму 13 205 364,71 руб., так как из его содержания  следует, что ООО «СМУ-77»  в одностороннем порядке констатирует факт выполнения данных работ и в связи, с чем отказывается от подписания соглашения о расторжении договора генерального подряда. В то же время,  акты для подписания с данным письмом в адрес ЗАО «Диск +» не направлялись (л.д. 12-14, т.2).

Таким образом, материалами дела установлен факт выполнения работ и принятие их заказчиком только на сумму 44 274 276,10 руб.

Довод ООО «СМУ-77» о наличии долга истца перед ним в виде стоимости строительных материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке, заявляемый также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредъявление  встречного иска  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.04.2010 по делу №А45-3284/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              И.И. Терехина

судьи                                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       В.В. Кресс