Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-4311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5290/10 (А45-4311/2010)

26 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей:

от истца:  Мекуша В.А.

от ответчика: Симанчева А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2010 года по делу № А45-4311/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч»

о взыскании 743 043 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - шахта) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственно фирма «Гранч» (далее – ООО НПФ «Гранч») о взыскании суммы перечисленного аванса по договору подряда № 01-31/03-06 от 19.07.2006 в размере 574 394 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 648 рублей 60 копеек, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 162 828 руб. 90 коп. процентов, начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 19.12.2006 г. по 30.04.2010 г. (л.д. 110 том 1). 

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО НПФ «Гранч» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, арбитражный суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. Ответчиком был произведен осмотр объекта, разработано и составлено техническое задание на оборудование многофункциональной системы контроля «Гранч» горных выработок Блока № 1 пласта XXVVII, что является исполнением части работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты 295 000 руб. Техническая документация, разработанная силами ООО НПФ «Гранч», была вручена лично представителю истца. Ответчик был заинтересован в передаче документов истцу, так как от этого зависело продолжение работ и дальнейшая оплата. 16.10.2007 шахта направила в адрес ООО НПФ «Гранч» письмо с просьбой подготовить проект дополнительного соглашения к договору, что свидетельствует о согласии истца на новые условия выполняемых работ и удовлетворении принятых по акту сдачи-приемки эксплуатационной документации, разрешительных документов и другой технической документации, переданной истцу. Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти данные были включены в текст искового заявления без указания каких-либо конкретных дат и соответствующих сумм оплат по работам. Истец в нарушение процессуального законодательства направил в адрес ответчика только исковое заявление, копия договора на оказание юридических услуг № 20/10 от 20.10.2009 и копия доверенности не приложены.

Истец представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответчик не представил акты сдачи – приемки выполненных работ. Сопроводительное письмо № 2206 от 22.06.2007 не содержит подпись представителя шахты, ответчиком не приложен документ, подтверждающий отправку этого письма почтой. Содержание запроса от 16.10.2007 № 434-10/07 свидетельствует лишь о требованиях шахты к ответчику выполнить предусмотренные договором работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подержал доводы отзыва.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 01-31/03-06 от 19.07.2006 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) обязался выполнить разработку проектной документации, электромонтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные с автоматизацией подземных объектов истца (заказчик), а также поставку оборудования.

В календарном плане (приложение 1/К-19.07.06 к договору) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ, сроки поставки оборудования.

Так, согласно пунктам 3, 4 календарного плана, общая стоимость работ: осмотр объекта, разработка ТЗ, эскизного проекта, ТЭО, разработка проектной и проектно-сметной документации, составляет 1 088 000 руб. Конечный срок выполнения работ – через 90 календарных дней после получения 50 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в обязанности заказчика (истца) входило предоставление подрядчику до начала работ аванса в размере 80% - для приобретения оборудования и 50% - для выполнения проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Платёжным поручением № 271 от 19.09.2006 истцом на расчётный счёт ответчика была перечислена сумма аванса в размере 574 394 рублей 50 копеек.

Поскольку подрядчик в обусловленный договором срок не выполнил предусмотренные договором работы, истец обратился с иском о возврате уплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения, а также сдачи, предусмотренных договором подряда № 01-31/03-06 от 19.07.2006 и оплаченных заказчиком работ ответчик не представил. Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении его работниками технического задания материалами дела не подтверждаются. Доказательства направления заказчику акта приема-передачи проектной документации, как и самой этой документации, а также сопроводительного письма от 22.06.2007 г. в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика перечисленный истцом аванс в размере 574 394 рублей 50 копеек., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истец в тексте искового заявления, а также в последующем заявлении об уточнении суммы иска такой расчет указал.

С договором на оказание юридических услуг № 20/10 от 20.10.2009 ответчик имел возможность ознакомиться в судебном заседании. В отзыве на исковое заявление (л.д. 42 – 45 т. 1) ООО НПФ «Гранч» не оспаривало расходы истца на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие копии договора на оказание юридических услуг № 20/10 от 20.10.2009 в приложенных к исковому заявлению документах. Поэтому довод ответчика об отсутствии у него копии договора № 20/10 от 20.10.2009 подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу № А45-4311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гранч» из федерального бюджета 8580 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 658 от 21.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина