Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А45-935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-5260/10(А45-935/2009)

«26» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   26 июля 2010года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  представителя Козлова Е.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года ;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 07 апреля 2010 года  (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АСКО СКЭЛ плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании 35 606  рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс»  (далее – ООО «АСКО СКЭЛ плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго») о взыскании 35 606 рублей  страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2008 года  в п. Кудряшовский Новосибирской области на ул. Лесная, 31, с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», повреждено имущество (кирпичный забор), принадлежащее Одинцовой Л.Д., застрахованное в ООО «АСКО СКЭЛ плюс», полис И1-109925 от 17.10.2007г. гражданская ответственность водителя «КАМАЗ 55111» Ставского С.А. застрахована в филиале ООО «НГС-Росэнерго», полис ААА 0421435193.

 Истец на основании отчета от 16.07.2008г. о стоимости восстановительного ремонта кирпичного забора выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 35 606 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу ООО «АСКО СКЭЛ плюс»  взыскано 35 606 рублей  ущерба, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НГС-Росэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства. имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Указал, что размер ущерба завышен и необоснован, повреждение имущества (кирпичного забора) явно не соответствуют механизму ДТП от 10.06.2008г., есть основания полагать, что имущество уже было повреждено до дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2008г.

ООО «АСКО СКЭЛ плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва .

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела  видно , что 10 июня 2008 года в 17 час. 30 мин. в п. Кудряшевский НСО на ул. Лесная. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак М 165 ХК, 54 регион, водитель Ставский С.А., который повредил имущество, принадлежащее Одинцовой Л.Д. (кирпичный забор).

Гражданская ответственность Ставского С.А. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису AAA 0421435193.

В результате ДТП кирпичный забор получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта забора,  согласно Отчета № О-351-Ч-08 от 16 июля 2008г., подготовленного ООО АНО «Аргумент», составила 30606 рублей. 

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 июня 2008 года установлен факт нарушения Ставским С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так как имущество Одинцовой Л.Д. было застраховано в ООО «АСКО СКЭЛ плюс» согласно полиса И1 № 109925 от 17 октября 2007 года, то на основании страховою акта от 22.07.2008 года было выплачено страховое возмещение в размере 35606 рублей  собственнику данного имущества Одинцовой Л.Д. в полном объеме (из них 30606 рублей  - стоимость восстановительного ремонта имущества, 5000 рублей - стоимость экспертизы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «АСКО СКЭЛ плюс» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к причинителю вреда, то есть к Ставскому С.А. .

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ООО «АСКО СКЭЛ плюс» вправе предъявить указанное требование непосредственно к страховщику, то есть к ООО «НСГ- Росэнерго».

В адрес ООО «НСГ Росэнерго» была направлена претензия за исх.№173 от 13.10:2008 г. с просьбой перечислить в ООО «АСКО СКЭЛ плюс» 35606 (тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования ООО «АСКО СКЭЛ плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Ставского С.А. как водителя транспортного средства «КАМАЗ» с регистрационным знаком М165ХК54 и трещинами, образовавшимися на  кирпичном заборе.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  года № 1090 (в редакции от 21.02.2002г.) «О правилах дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наезд водителя Ставского С.А., управлявшего транспортным средством, на кирпичный забор, принадлежащий Одинцовой Л.Д., является дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 025158 от 10.06.2008г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2008г., усматривается, что водитель Ставский С.А. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, в результате чего, создав аварийную ситуацию, причинил повреждение вышеуказанному имуществу Одинцовой Л.Д.

При таких обстоятельствах, исходя из документов ГИБДД о настоящем дорожно-транспортном происшествии и характере повреждений имущества, выразившихся в многочисленных сколах на опорном столбе забора в предположительном месте удара, причинно-следственная связь между действиями Ставского С.А. как водителя транспортного средства «КАМАЗ» с регистрационным знаком М165ХК54 и трещинами, образовавшимися на  кирпичном заборе, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины водителя Ставского С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс», о том, что страхование строений, квартир и домашнего имущества проводится на случай их повреждения или уничтожения, в числе прочих, в результате наезда на них транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст­ва, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСКО СКЭЛ плюс» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расходы по оплате экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ООО НСГ-Росэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу № А45-935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            О.Б. Нагишева