Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n 07АП-4971/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4971/10

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилинкова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.04.2010 года по делу № А27-4169/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Жилинкова Алексея Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Оленевой Инне Владимировне

о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Жилинков Алексей Владимирович (далее по тексту – Жилинков А.В., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Оленевой Инны Владимировны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по отказу в снятии ранее наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (дело № А27-4169/2010).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Федоровна (далее по тексту – ИП Петрова С.Ф.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года (листы дела 41-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ИП Петровой С.Ф. Ракитина Ирина Геннадьевна (далее по тексту – конкурсный управляющий Ракитина И.Г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года в удовлетворении заявленного Жилинковым А.В. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением в установленный срок, поскольку узнал о нарушении своих прав 23.01.2010 года;

- судебный пристав-исполнитель отказывается от исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 года по делу о несостоятельности (банкротстве) без указания причин;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10973/2009 не вступило в законную силу.

Подробно доводы Жилинкова А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, ИП Петровой С.Ф., конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 года по делу № А27-10973/2009 в отношении ИП Петровой С.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение, наложен арест на имущество ИП Петровой С.Ф.

11.09.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32/5/21740/3/2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 № 000496151  о наложении ареста на имущество ИП Петровой С.Ф.

В рамках исполнительного производства 14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ИП Петровой С.Ф.

28.10.2009 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 32/5/21740/3/2009 г. окончено.

23.12.2009 года решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10973/2009 ИП Петрова С.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

21.01.2010 года Жилинков А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ИП Петровой С.Ф.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 22.01.2010 года отказала в снятии ранее наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, ссылаясь на то, что постановление об отмене регистрационных действий может быть вынесено только на основании исполнительного документа с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жилинкова А.В. с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования находит правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, Жилинков А.В. обязан доказать - каким нормам Закона № 229-ФЗ не соответствует оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, а также каким образом данное действие нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ закрепляет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что на день подачи заявления в суд первой инстанции предусмотренный законом срок для подачи заявления Жилинковым А.В. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, окончено 28.10.2009 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебный пристав - исполнитель не вправе совершать исполнительные действия после окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не создавая ему препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная Жилинковым А.В. платежным поручением от 13.05.2010 № 3015847 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года по делу № А27-4169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Жилинкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 13.05.2010 года № 3015847.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина