Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-4428/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4428/10

27.07.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Идзон О.Л., доверенность от 16.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Полигон», Омская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г.

по делу №А45-301/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Полигон», Омская область

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск

о признании недействительным предписания

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-09-СС-02/9934 от 20.11.2009 в части пункта 2, 3, 16 раздела I, абзацев 2, 4 пункта 2, пункта 6 раздела II (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.04.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Полигон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:

- неприменением судом норм материального права, подлежащих применению: суд не принял во внимание п.п.1 ч.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 г. № 09-«Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг»;

- неправильным толкованием судом норм материального права:  ч.1 ст. 29 ФЗ «Об акционерных обществах» не запрещающей уменьшения размера уставного капитала в связи с реорганизацией или ликвидацией акционеров общества;

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что решение общего собрания акционеров  об изменении уставного капитала зарегистрированными лицами (акционерами) не обжаловалось; при восстановлении регистрационного журнала в него внесены все записи, отражающие движение акций и содержащиеся в реестре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Регионального отделения ФСФР в СФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3  ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.04.2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2009 г. по 30.09.2009 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе проведена камеральная проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Полигон» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-09-СС-02/9934 от 20.11.2009.

Общество, не согласившись с пунктами 2, 3, 16 раздела I, абзацами 2, 4 пункта 2, пункта 6 раздела II предписания, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-09-СС-02/9934 от 20.11.2009 в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее Положение) установлена обязательность  требований Положения для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

По правилам п.п. 3.4.5., 3.4.6. п.п. 7.4.4 - 7.4.6 п. 7.4 и п. 7.8, 7.9  Положения реестр должен содержать журнал учета входящих документов и регистрационный журнал, в котором, в частности, должны быть сведения о  входящем номере документа, наименовании документа, дате получения документа регистратором, осуществляемые в хронологическом порядке, об операциях регистратора.

В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан совершить ряд определенных действий: уведомить об утрате Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

В ходе проверки установлено, что при утрате регистрационного журнала ЗАО «Полигон» не уведомило об этом Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в письменной форме, не опубликовало сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебных заседаний не опровергнуто.

Кроме того, исходя из информации, имеющейся в представленном журнале учета входящих документов, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о непринятии Обществом всех необходимых мер к восстановлению регистрационного журнала и осуществлению регистрации всех входящих документов за период ведения реестра.

При проведении проверки также  установлено, что распоряжение одного зарегистрированного лица исполняется одним сотрудником общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.2. Положения распоряжение одного зарегистрированного лица должно исполняться разными сотрудниками регистратора.

Как следует из распоряжения директора общества от 17.09.2007 № 36 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества и регистрационного журнала поручено одному лицу - Величко Л.А., что противоречит 5.2.2. Положения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проведен анализ нормативных правовых актов, регулирующих указанный порядок (Приказ ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг)  и  сделан обоснованный вывод о распространении п. 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг на заявителя, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении правомерности предписания в указной части, судом апелляционной инстанции не принимаются

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы  о незаконности пункта 6 раздела II предписания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Акционерное общество закрытого типа «Полигон» зарегистрировано 16.09.1992 г. с уставным капиталом 183 000 000 рублей (в масштабе цен до А45-301/2010 6 01.01.98).

Выпуск ценных бумаг в количестве 36 600 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей (в масштабе цен до 01.01.98) зарегистрирован Финансовым управлением администрации Омской области 02.07.1996 код государственной регистрации 52-1-1007.

26.07.2001г. Омское РО ФКЦБ России внесло изменение в государственный реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг в части количества погашенных акций ЗАО «Полигон» и количество акций с государственным регистрационным номером выпуска 52-1-007 составило 34 048 штук.

Согласно бухгалтерским балансам за 1996-1998 годы по строке 244 - задолженность участников по взносам в уставный капитал отсутствует.

Общим собранием акционеров общества (протокол от 09.04.2009 б/н), было принято решение об уменьшении уставного капитала на сумму 16 350 рублей, в том числе, в связи с заявлением о выходе из состава учредителей, в связи с неоплатой части акций (уставного капитала), реорганизацией, ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ предприятий - акционеров общества.

Статьей 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены основания и порядок уменьшения уставного капитала акционерного общества.

Данная правовая норма, не предусматривает возможности уменьшения размера уставного капитала акционерного общества в связи с реорганизацией или ликвидацией акционеров общества.

Довод заявителя о неполной оплате  уставного капитала,  был проверен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Принимая во внимание п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», определяющий полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении довода Общества о том, что поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» об уменьшении уставного капитала путем списания (погашения) акций не признано незаконным, в установленном порядке ни одним из акционеров, ими не оспаривалось, требование о приведении размера уставного капитала в соответствие с зарегистрированным выпуском ценных бумаг противоречит закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Полигон», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 года по делу №А45-301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Полигон» государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению № 395 от 22.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина