Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n 07АП-1500/09(5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1500/09 (5)

                                                                                                          (№А03-13355/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Н.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от уполномоченного органа: Прокопенко С.С. по доверенности от 27.05.2010 №14-32/07292,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 (судья В.А. Зверева) по делу  №А03-13355/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Михайловский завод химических реактивов»

(заявление ФНС России в лице МИФНС России №8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Михайловский завод химических реактивов» (далее – ОАО «МЗХР»), в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 в отношении ОАО «МЗХР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Огородников С.И.

Определением арбитражного суда от 26.06.2009 в отношении ОАО «МЗХР» введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Огородников С.И.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «МЗХР» по вопросу повестки дня «Об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «МЗХР».

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 по делу  №А03-13355/2008 ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2009г. по вопросу повестки дня об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «Михайловский завод химических реактивов» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции о том, что погашение текущих платежей не является целью процедуры внешнего управления, является несостоятельным, поскольку после введения процедуры банкротства должник не освобождается от уплаты текущих налогов, штрафов, налагаемых за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

В разделе 7 плана внешнего управления расписаны основные показатели бюджета плана внешнего управления ОАО «МЗХР», на собрании кредиторов при решении вопроса об увеличении фонда оплаты труда работником на сто тысяч рублей, не было озвучено за счет каких средств, какой статьи доходов будет производиться увеличение фонда оплаты труда, учитывая, что предприятие не имеет доходов.

Уполномоченный орган указывает, что принятое решение по вопросу повестки дня «Об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «МЗХР» противоречит  положениям статьи 105 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов и налогового органа тем, что принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, тем, что при увеличении фонда оплаты труда работникам, увеличатся налоги и текущая задолженность, признаки банкротства наращиваются, что приводит к неудовлетворению требований кредиторов, денежные средства, направленные на увеличение оплаты труда должны быть направлены на погашение кредиторской либо текущей задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суда не содержится информации о доказательствах, на которых основаны выводы.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не отразил мотивы отказа в принятии представленных ФНС России доказательств: ответа на запрос ОСП Благовещенского района, а также реестра отправляемой корреспонденции от 14.01.2010. Судом не дана оценка представленному реестру заказных писем ОСП Благовещенского района от 14.01.2010. Таким образом, вывод суда о пропуске 20-дневного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего  Огородников С.И., ООО «Алтайсода» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Считают, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов от 25.12.2009 по вопросу повестки дня об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «МЗХР» не нарушает законных прав и интересов уполномоченного органа, возможность такого решения предусмотрена статьей 105 Закона о банкротстве; реестр отправленной корреспонденции и ответ на запрос ОСП Благовещенского района в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями  2, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления ОАО «МЗХР» внешним управляющим 25.12.2009 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами с числом голосов 100 % процентов от общего количества, рассмотрен первый вопрос по повестке дня об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «МЗХР» в рамках штатного расписания на 100 000 рублей.

Полагая то, что указанное собрание кредиторов не соответствует требованиям статьи 105 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением собрания кредиторов по вопросу повестки дня «Об увеличении фонда оплаты труда работникам ОАО «МЗХР». Также указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств  пропуска двадцатидневного срока для обращения с заявлением по вине почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом  4 статьи  15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Внешний управляющий ОАО «МЗХР» Огородников С.И. довел до сведения кредиторов информацию о том, что в связи с низкой заработной платой произошло массовое увольнение с предприятия руководителей, специалистов, имеющих большой стаж работы, в связи с чем на заводе АО «МЗХР» была создана рабочая комиссия представителей ИТР завода, для рассмотрения причин увольнения. За период с 2007 - 2009 года с ОАО «МЗХР» было уволено по собственному желанию 40 человек высококвалифицированных руководителей и специалистов, в 2009 году 20 человек по основным профессиям. В настоящее время на заводе имеются специалисты и руководители, уровень заработной платы которых ниже минимальной, повышение заработной платы не проводилось. С целью сохранения имеющихся и привлечения требуемых высококвалифицированных специалистов считает необходимым рассмотреть данный вопрос, повышение произвести на основании предлагаемых расчётов отдела труда и кадров.

19 декабря 2008 года между Алтайским краевым советом профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Администрацией Алтайского края заключено Региональное соглашение на 2009 - 2010 годы (далее – соглашение).

В газете «Алтайская правда» от 23.07.2009 №222-223 опубликовано предложение работодателям присоединиться к соглашению. Если в течение 30 дней с момента публикации работодатель не направит мотивированный письменный отказ в адрес управления Алтайского края по труду и занятости населения, то в силу части 4 статьи 45, части 11 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации положения соглашения распространяются на работодателя, который данные возражения не представил. ОАО «МЗХР» присоединилось к данному соглашению.

Согласно преамбуле данного документа соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в Алтайском крае и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в 2009 -2010   годах.

Пунктом 2.1.1. соглашения предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать оплату труда работников не ниже размера, предусмотренного в отраслевых тарифных оглашениях, действующих в отношении работодателя, а в случае их отсутствия - не ниже размера, предусмотренного приложением к Соглашению, в отношении соответствующих категорий работников (для внебюджетных организаций).

В силу пунктов 1.4., 1.5. приложения заработная плата инженеров с опытом работы, старших и ведущих работники без ученой степени, руководители предприятий малого бизнеса должна составлять 15 285 руб. в месяц, руководителей структурных подразделений, главных специалистов, высококвалифицированных служащих 22 085 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 приложения, темп роста средней заработной платы в 2009 году в организациях, где средняя заработная плата составляет менее 1 885 руб.  должен составлять 126,4 %. Показатели ОАО «МЗХР» не соответствуют данным требованиям и повышение оплаты труда ИТР так или иначе было направлено на выполнение условий данных тарифных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 минимальный размер оплаты труда составляет 4 330 руб.

Как следует из материалов дела, оклад ряда работников, с учетом районного коэффициента после повышения, произведенного в декабре 2009 года оказался ниже минимального размера оплаты труда.

До повышения окладов всем работникам производилась доплата заработной платы до минимального размера оплаты труда, реальное увеличение фонда оплаты труда составило 61 800 руб.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве, решения, влекущие за собой увлечение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования кредиторами большинством голосов (78,55 %) принято решение увеличить фонд оплаты труда работникам ОАО «МЗХР» в рамках штатного расписания на 100 000 руб. Собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно, кворум для его проведения имелся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение принято с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 15 и статьи 18 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим не позднее чем через месяц с даты своего утверждения в данной должности. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, после введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «МЗХР» в связи низким