Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-4107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                            Дело № 07 АП-3008/10 (А45-4107/2010)

27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.10.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Перфильева Д.В. по доверенности от 03.02.10.

от ответчика – Азарина Е.А., Азарина А.П. по доверенности от 02.03.10.

от ООО «Агентство городской недвижимости» - Азарина Е.А. по приказу от 05.04.05.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юрьевой Татьяны Владимировны, Азарина Евгения Александровича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 г. по делу № А45-4107/2010 (судья Ю.М.Апарин)

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны  

к Азарину Евгению Александровичу, единоличному исполнительному органу ООО «Агентство городской недвижимости»  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Т.В. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Азарина Е.А. в пользу ООО «Агентство городской недвижимости» 5 381 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Агентство городской недвижимости», в нарушение норм действующего законодательства неправомерно получил от общества в качестве займов денежные средства в сумме 5 381 000 руб. Указанную сумму истец расценивает в качестве убытков для ООО «Агентство городской недвижимости».

Решением от 19.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что применительно к основанию иска, истом не доказан факт причинения ООО «Агентство городской недвижимости» убытков на сумму 5 381 000 руб.

В поступившей апелляционной жалобе Юрьева Т.В. просит отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что полученная Азариным Е.А. сумма в размере 5 381 000 руб. является для ООО «Агентство городской недвижимости» убытками, факт причинения которых подтверждается материалами дела.

Азарин Е.А. так же подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть принятого по делу решения в части выводов суда первой инстанции о заключении и исполнении им договоров займа. Так же Азарин Е.А. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представители ответчика и ООО «Агентство городской недвижимости» с апелляционной жалобой истца не согласились, поддержали жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, что между Азариным Е.А. и ООО «Агентство городской недвижимости» (далее – общество) в лице президента Азарина Е.А. заключены и исполнялись договоры займа: от 27.06.07. на сумму 2 971 000 руб., от 28.09.07. на сумму 2 260 000 руб. и от 29.12.07. на сумму 150 000 руб., на основании которых ответчик получил в кассе общества заём на общую сумму 5 381 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и двумя расходными кассовыми ордерами (л.д. 11, 12, 13), и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Азарина Е.А. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к содержанию указанной нормы для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя убытков, а также противоправность действий последнего. Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.

Факт причинения обществу убытков истец обосновывает отношениями, возникшими между обществом и ответчиком, основанными на сделках займа денежных средств. Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам факт заключения договора займа не может считаться противоправным действием. Тому обстоятельству, что Азарин Е.А., являясь органом юридического лица, получал денежные средства в долг у общества, суд первой инстанции дал правильную оценку со ссылкой на ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Сделка по передаче денежных средств не оспорена, не признана недействительной.

Какие-либо недобросовестные действия Азарина Е.А. применительно к ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы Юрьевой Т.В. о ничтожности сделки по получению Азариным Е.А. денежных средств в сумме 2 410 000 руб. из кассы общества и 2 971 000 руб. по договору займа не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. этот довод основан на неправильном понимании норм материального права.

Применительно к ст. 182 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, орган юридического лица не является представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, являются частью юридического лица и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Апелляционная жалоба Азарина Е.А. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Доводы ответчика относительно необоснованного принятия настоящего искового заявления к производству не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к ст. 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимается так же довод ответчика о том, что истец – Юрьева Татьяна Владимировна не является участником общества, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ  от 30.12.09. в качестве участника указана Юрьевна Татьяна Владимировна. В суде апелляционной инстанции истцом представлен учредительный договор общества, согласно которому именно Юрьева Татьяна Владимировна является участником общества начиная с 2005 года. Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.09. так же следует, что участником общества является Юрьева Татьяна Владимировна. Каких-либо доказательств выхода Юрьевой Т.В. из общества ответчик в обоснование своих доводов не представил.

Отклоняется так же довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа: от 27.06.07. на сумму 2 971 000 руб., от 28.09.07. на сумму 2 260 000 руб. и от 29.12.07. на сумму 150 000 руб., которые суд первой инстанции посчитал состоявшимися, ответчик не подписывал, не получал в кассе общества заём на общую сумму 5 381 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик подобные доводы не заявлял, так же не заявлял о фальсификации указанных доказательств, ввиду чего и согласно ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуального действия. Суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и принял решение на основании своего внутреннего убеждения.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат в себе доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.   

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 г. по делу № А45-4107/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           Л.Ф.ЗубареваСудьи                                           Н.К.Калиниченко                                                       В.М.Сухотина