Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А03-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-5686/10 (А03-1767/2010)

27.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                            О.Б. Нагишевой

Судей:                                                           Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г.

по делу № А03-1767/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой», г. Бийск

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», г. Бийск

о взыскании 74 460,30 руб.

и встречному иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой»

о взыскании 1 426 326,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ООО «Альпстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (далее – МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», МУ УКС, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 8 от 10.06.2008г. в сумме 67 656,35 руб. и 6 804 руб. договорной неустойки.

МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 426 326,10 руб. неустойки по договору подряда № 8 от  10.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 23.04.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» 67 656,35 руб. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и не вынес определение о принятом решении по заявленному ходатайству.

Апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства суд вышел за рамки заявленного требования, применив норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выполненные ООО «Альпстрой» работы были приняты МУ УКС надлежащим образом и подлежат оплате, так как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сторонами не составлялся, а подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не может изменить установленный сторонами в контракте порядок расчетов.

Апеллянт полагает, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано необоснованно, так как в судебном заседании не был установлен факт расторжения контракта, требование о расторжении контракта сторонами не заявлялось, в связи с чем во взыскании судом с подрядчика неустойки по договору подряда отказано необоснованно.

Вывод суда о том, что неустойка начислена после расторжения контракта, не нашел своего подтверждения в ходе рассматриваемого дела.

В отзыве ООО «Альпстрой» считает апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» не подлежащей удовлетворению, решение законным и обоснованным.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альпстрой» (подрядчиком) и МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 8 от 10.06.2008г. на выполнение работ (далее - контракт).

Согласно статье 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Ремонт фасадов жилых и нежилых домов», а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 938 764,30 руб.

Согласно статье 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату в размере до 30 % от цены контракта, аванс перечисляется в течение 15 дней с момента заключения контракта.

- заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно в размере 40 % от стоимости выполненных работ (без учета аванса) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи - приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счетов - фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Статьей 3 контракта стороны установили сроки выполнения работы: начало выполнения работы - не позднее даты подписания контракта, окончание выполнения работ 31 августа 2008 г.

Приложением № 1 к муниципальному контракту (техническое задание) стороны установили срок окончания работ 31 сентября 2008 года (л.д. 13).

В соответствии с условиями контракта ответчик произвел предварительную оплату в сумме 272 241,65 руб. по платежному поручению №298 от 31.07.2008г.

ООО «Альпстрой» приступило к работам, результат работ был сдан и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 № 1 на сумму 127 478 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года формы КС-3 на сумму 127 478 руб. (л.д. 18-21).

Как следует из пункта 10.2 контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта, уведомив об этом подрядчика в письменном виде за десять дней до предполагаемой даты расторжения контракта, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов, в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным.

Письмом от 15.09.2008 б/н заказчик просил ООО «Альпстрой» остановить работы с 15.09.2008г. (л.д. 15).

В октябре 2008 были выполнены работы, результаты которых были переданы ответчику по акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) №2 от 28.10.2008г. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 212 420 руб. (л.д. 24 - 28).

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры № 00000034 от 28.07.2008г. на сумму 127 478 руб. и №00000091 от 28.10.2008г. на сумму 212 420 руб.

МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» оплату за выполненные работы не произвело, в связи с чем, с учетом произведенного авансового платежа, у ответчика образовалась задолженность за выполненные в июле 2008 года и октябре 2008 года работы в общей сумме 67 656,35 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Альпстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что в октябре 2008 года работы выполнялись истцом после расторжения контракта без установленных на то законом или контрактом оснований, на свой страх и риск, но были приняты ответчиком, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что заказчик письмом от 15.09.2008г. б/н остановил работы и как следствие расторг контракт досрочно. Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения контракта, не подлежат удовлетворению.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

Из содержания муниципального контракта от 10.06.2008г. усматривается, что ООО «Альпстрой» и МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» согласованы указанные условия, следовательно, выводы суда первой инстанции о заключенности в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта от 10.06.2008г. и о регулировании правоотношений сторон нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что авансовым платежом МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» оплатило ООО «Альпстрой» за выполненные в июле 2008 года работы, у него имеется задолженность по оплате работ, выполненных истцом в октябре 2008 года, поскольку результаты работ были приняты заказчиком по акту № 2 от 28.10.2008г. без замечаний по объему и качеству.

Поэтому требование о взыскании с ответчика суммы 67 656,35 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 8.2 контракта.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 8.2 контракта разногласия и споры, связанные с выполнением условий контракта, стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стороны при заключении договора не регламентировали претензионный порядок рассмотрения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Формулировка контракта о том, что «разногласия и споры, связанные с выполнение условий контракта, стороны стремятся разрешить путем переговоров» не является условием претензионного порядка.

Необходимость направления претензии, каких-либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.), наличие в письме определенного текста, срок необходимый для рассмотрения письма и дачи ответа, а также условия, сроки и особенности его получения и направления заключенный сторонами контракт (пункт 8.2) не содержит.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и согласованную сторонами редакцию пункта 8.2 контракта, апелляционный суд считает, что оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения не имеется.

Поскольку письмом от 15.09.2008г. б/н заказчик без указания причин попросил подрядчика остановить работы с 15.09.2008г., ответственность за просрочку выполнения работ несет само МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска».

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении заказчиком подрядчику о возобновлении работ на объекте. Напротив, из материалов дела следует, что отношения сторон прекращены из-за отсутствия у заказчика денежных средств .

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец работы в полном объеме не выполнил и акт приемки законченного строительством объекта не подписан, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку отношения сторон по контракту прекратились по инициативе ответчика, и завершение всех предусмотренных контрактом работ не могло быть осуществлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание судом первой инстанции контракта расторгнутым не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком согласно представленным документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. по делу                          № А03-1767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              М.Ю. Кайгородова