Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А27-1642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-5547/10 (А27-1642/2010)

27.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Манько Е.А. по доверенности от 11.08.2009г.

от ответчиков:

от ОАО «МДМ Банк» - Корлякова М.Ю. по доверенности от 28.06.2010г.

от ООО «Корпорация «Вира» - не явились (извещены)

от ООО «Киселевскжилпром» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Станислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010г.

по делу № А27-1642/2010 (судья Шефер Л.М.)

по иску Карманова Станислава Валерьевича

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Вира», обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром»

о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Карманов Станислав Валерьевич (далее – Карманов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Вира» (далее – ООО «Корпорация «Вира»), обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» (далее – ООО «Киселевскжилпром») о признании договора об ипотеке №008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008г. в редакции дополнительного соглашения №1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об ипотеке №008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008г. в редакции дополнительного соглашения №1 заключен с нарушением норм статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная сделка является крупной, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, собрание участников общества относительно одобрения заключенной сделки не проводилось.

Кроме того, апеллянт указывает, что Карманов Станислав Валерьевич не подписывал договор поручительства №008/2008-1/42-69-ПФЛ от 26.06.2008 г., так как в период со 02.05.2008г. по 05.08.2008г. находился в пункте постоянной дислокации воинской части 92154 в городе Солнечногорск-2 Московской области, указанный факт подтвержден справкой № 253 от 23.03.2010г. выданной Федеральным бюджетным учреждением Воинская часть 92154.

Кроме того, истцом было подготовлено в письменном виде заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства № 008/2008-1/42-69-ПФЛ2 от 26.06.2008г. Однако, после окончания перерыва судом была объявлена резолютивная часть решения, в связи с чем истец был лишен возможности оспорить и уточнить доводы или возражения другой стороны и окончательно изложить суду свою позицию по спорным вопросам.

В отзыве ООО «МДМ Банк» указывает на то, что пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Карманов В.М. является участником ООО «Киселевскжилпром» и владеет 70% доли в уставном капитале общества.

Одновременно Карманов В.М. является участником ООО «Корпорация Вира» и владеет 70% доли в уставном капитале общества.

Истец полагает, что принимать решение о заключении оспариваемой сделки должен был он, как участник ООО «Киселевскжилпром», владеющий 30% доли в уставном капитале общества, не заинтересованный в заключении сделки (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако, Карманов С.В. является вторым участником ООО «Корпорация Вира» (выгодоприобретатель по договору ипотеки) и владеет 30% долей уставного капитала указанного общества, тем самым также является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, принимать решение о заключении данной сделки как сделки с заинтересованностью ни один участник ООО «Киселевскжилпром» не мог, в связи с чем положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на данную сделку не распространяются.

ООО «Корпорация «Вира» и ООО «Киселевскжилпром», извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» просит решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 008/2008-1/42-69, заключенному 26.06.2008г. между ОАО ««МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», затем ОАО «УРСА Банк») и ООО Корпорация «Вира», между Банком и ООО «Киселевскжилпром» заключен договор об ипотеке № 008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008г., в соответствии с которым ООО «Киселевскжилпром» передало Банку в залог следующее имущество:

- сооружение (АЗС со специальными сооружениями и постройками общей площадью 17,4 кв.м), расположенное по адресу: Кемеровская область, гор. Киселевск, пр-д Западный, условный номер 42:3:25:00:754:0:0:0:0:0;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, размещение контейнерной АЗС, площадью 1358,68 кв.м, кадастровый номер 42:25:01 04 013:0044, расположенный по адресу: Кемеровская область, гор. Киселевск, р-н Красного Камня, пр-д Западный, вдоль дороги на подстанцию № 19;

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Кемеровская область, гор. Киселевск, р-он ЦОФ «Черкасовская»: (Автозаправочная станция, А - операторская 38,5 кв.м, Б -шиномонтажная мастерская - 14,9 кв.м, В - слесарка - 10,3 кв.м Д -слесарка - 22,1 кв.м Г1-Г18 емкости для горючего, Г19 уборная, Г20-Г22 -бензоколонки, I - ограда, Г23 навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:01 10 006:0020). Кадастровый номер 42:25:01 10 006:0020:2619/87;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под АЗС, общей площадью 2 758 кв.м, кадастровый номер 42:25:01 10 006:0020, расположенный по адресу: Кемеровская область, гор. Киселевск, район ЦОФ «Черкасовская».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2009г. к договору об ипотеке № 008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008г. была увеличена процентная ставка пользования кредитом до 16,5 % годовых.

Полагая, что договор об ипотеке № 008/2008- 1/42-69-ЗН от 26.06.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2009г. заключен с нарушением закона и является недействительным в соответствии статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении исковых требований Карманова С.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь участником ООО «Киселевскжилпром», заключившим договор об ипотеке № 008/2008- 1/42-69-ЗН от 26.06.2008г., одновременно, как физическое лицо Карманов Станислав Валерьевич, является поручителем по кредитному договору №008-1/42-69-ПФЛ2 от 26.06.2008г., в обеспечение исполнения которого стороны заключили вышеуказанный договор ипотеки №008/2008-1/42/69-ЗН от 26.06.2008г.

Согласно договору поручительства №008-1/42-69-ПФЛ2 от 26.06.2008г. его подписанием поручитель подтверждает, что ему известны весь текст кредитного договора и приложения к нему (п.7.3 договора).

Кроме того, пункт 1.6 кредитного договора №008/2008-1/42-69 прямо указывает на обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе залогом недвижимости ООО «Киселевскжилпром» согласно договору об ипотеке №008/2008-1/42-69-ЗН от 26.06.2008г.

Таким образом, заключая лично с ОАО «УРСА Банк» договор поручительства №008-1/42-69-ПФЛ2 от 26.06.2008г., Карманов С.В. знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора ипотеки 26.06.2008г.

Договор поручительства не признан недействительным в установленном порядке. Заявив о его фальсификации, представитель истца не указал, в чем заключается фальсификация, о проведении экспертизы подлинности подписи истца в договоре поручительства не ходатайствовал.

Истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным ввиду его противоречия требованиям статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Однако в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной Карманов С.В. обратился только 28.01.2010г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд правомерно сославшись на названные нормы права, отказал Карманову С.В. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал договор поручительства №008/2008-1/42-69-ПФЛ от 26.06.2008 г. и о существовании спорного договора он узнал после обращения ОАО «МДМ Банк» в Арбитражный суд Кемеровской области и Киселевский городской суд с исковым заявлением к Карманову В.М., Карманову С.В., ООО «Киселевскжилпром» и ООО Корпорация «Вира» о взыскании задолженности по кредитному договору №008/2008-1/42-69 от 26.06.2008г., противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Кемеровской области.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку подлинный договор поручительства обозревался в судебном заседании, договор поручительства подписан истцом (в договоре имеется отметка об указании фамилии, имени и отчества поручителя собственноручно), имеется подпись поручителя и собственноручное указание им своей фамилии и инициалов. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа у суда не имелось, в связи с чем