Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n  07АП-5405/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5405/10

«27» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена  20.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой , А.В.  Солоидилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Заводская»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 11.05.2010г. по делу № А02-513/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению ООО «УК Заводская»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Алтай

о признании незаконным постановления от 15.04.2010г. № 194 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводская» (далее - Общество, УК «Заводская», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора РА, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 г. № 194 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010г. по делу                         № А02-513/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке частей 1,2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. в Управление Роспотребнадзора РА из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме № 7-569-2009 первый заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе и относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора РА.

03.03.2010 г. заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора РА Романовым М.С.  вынесено распоряжение № 104 о проведении внеплановой проверки УК «Заводская» на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки  определен с 03.03.2010 г. по 17.03.2010 г. Проведение проверки поручено Матвеевой Н.А. В данном распоряжении УК «Заводская»  предложено представить в Управление Роспотребндзора РА пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке. С распоряжением был ознакомлен руководитель УК «Заводская» Петренко Н.К.

Приказом № 40 от 16.03.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора РА срок проверки  продлен до 31.03.2010 г.

По результатам проверки  составлен акт № 70 от 29.03.2010 г., с которым был ознакомлен руководитель УК «Заводская».

13.04.2010 г. в присутствии руководителя УК «Заводская» Петренко Н.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора РА Матвеевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 196, в котором также был сделан вывод о включении в договор условий (пункты 3.1.14, 3.3.4, 5.50), ущемляющих права потребителей, проживающих по адресу: город Горно-Алтайск, улица Строителей, 14.

15.04.2010 г. в присутствии руководителя УК «Заводская» руководителем Управления Роспотребнадзора РА принято постановление № 194 о привлечении УК «Заводская» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая УК «Заводская»  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что анализ договора от 30.12.2009 г. между УК «Заводская» и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по улице Строителей, 14 позволяет сделать вывод о том, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что в собственникам жилья по улице Строителей, 14 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, так как Управляющая компания не представила доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки административным органом были исследован договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 г., заключенный между жителями дома по адресу: город Горно -Алтайск, улица Строителей, 14 и Обществом. При исследовании указанного договора административным органом выявлено, что Обществом нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.12.2009 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Строителей, 14 приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в качестве которой было выбрано ООО «Управляющая компания Заводская».

На общем собрании также было принято решение о заключении предложенного договора управления многоквартирным домом с УК «Заводская». Данный договор управления многоквартирным домом был заключен на три года, на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

В нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг в пункт 3.1.14 договора включено условие о рассмотрении жалоб собственника в течение 30 дней, принимать меры по устранению недостатков в установленные нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.

Статье 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни Законом «О защите прав потребителей», ни Правилами предоставления коммунальных услуг, которые содержат обязательные для сторон условия, не установлен срок в 30 дней для рассмотрения жалоб собственника жилья. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт договора ущемляет права собственников жилья как потребителей коммунальных услуг и стороны по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что  собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца производить оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги, за иные установленные соглашением сторон платежи. Оплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества - исходя из общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических