Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А27-4128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                               Дело № 07 АП-6376/10 (А27-4128/2010)

27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчёва Павла Владимировича на определение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г. по делу № А27-4128/2010 (судья Е.А.Команич)

иску предпринимателя Драчёва Павла Владимировича

к ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Драчев П.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» об истребовании из его незаконного владения части нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 6, кадастровый номер 42:24:000000:1423/1:1138-145,234/А, общей площадью 111,1  кв.м., а именно гаража, указанного на поэтажном плане под номером 43, имеющего размеры 3,5 на 5,75 кв.м. и площадь 20,1 кв.м., а также обязании ответчика освободить указанное недвижимое имущество.   

Определением от 28.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-428-10, в рамках которого ответчик оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Драчев П.В. просит отменить указанное определение, полагая, что основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 г. по делу № А27-4128/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к содержанию указанной нормы суд первой инстанции правильно установил, что Заводским районным судом г. Кемерово рассматривается дело № 2-428-10, в рамках которого оспаривается право собственности истца на истребуемое от ответчика имущество - гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Кемерово,  ул. Свободы, 6.

В частности, из представленных в материалы дела судебных актов, принятых по делу № 2-428-10 следует, что Заводской районный суд г. Кемерово рассматривает требования Драчева П.В. и ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» о признании за ними права собственности на спорное имущество.

При обращении в суд с индикационным иском, истец должен доказать свое право собственности (иное вещное право) на истребуемое от ответчика имущество, применительно к обстоятельствам настоящего дела -  гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в здании по адресу: г. Кемерово,  ул. Свободы, 6.

Установив факт оспаривания права собственности предпринимателя Драчева П.В. на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-428-10.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Драчева П.В. о том, что факт рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово дела № 2-428-10, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и неверной оценке обстоятельств настоящего дела, в связи с чем,  не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также неправомерна, поскольку предъявление ЗАО «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» в рамках дела № 2-428-10 иска о признании за ним права собственности на спорное имущество, свидетельствует об оспаривании соответствующих прав Драчева П.В.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал предмет иска по делу № 2-428-10, не опровергает правильности его выводов о  необходимости приостановления производства по делу и не является основанием для его отмены.   

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 г. по делу № А27-4128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Л.Ф.ЗубареваСудьи                                          Н.К.Калиниченко                                                      И.Н.Мухина