Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-261/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5378/10 (А45-261/2010)

27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Кацубы Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Чебулинское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2010 года по делу № А45-261/2010 (судья И. В. Карбовская)

по иску закрытого  акционерного общества «Чебулинское»

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Капитал Перестрахование»

о взыскании 4 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чебулинское» (далее – ЗАО «Чебулинское») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее - ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования № НСК-ИЮЛ-08-4000087 от 03.07.2008 в размере 4 175 000 рублей в связи с наступлением страхового случая.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Капитал Перестрахование».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ЗАО «Чебулинское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что в момент приобретения оборудования, застрахованного у ответчика, корпус № 9, ферма № 2 находился на реконструкции, поэтому оборудование было складировано в корпусе № 6, ферма № 1. По окончании работ оборудование было перемещено в отремонтированный корпус. Уведомление страховой компании о смене места нахождения застрахованного имущества истцом не направлялось, поскольку факт перемещения застрахованного оборудования не увеличивал страховые риски страхователя. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент пожара имущество находилось вне места его нахождения, указанного в договоре, является неправомерным. Выводы суда о том, что ЗАО «Чебулинское» не является выгодоприобреталем и поэтому не имеет права на получение страхового возмещения, также является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чебулинское» и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений № НСК-ИЮЛ-08-4000087 от 03.07.2008 (далее – договор страхования), по которому было застраховано оборудование для содержания свиней с инвентарным номером № 4/73, приобретенное на средства, полученные истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО «Урса Банк» № 013/2008-0/9-72 от 03.07.2008, и переданное данному банку в залог в качестве обеспечения по указанному кредитному договору. ОАО «УРСА указано выгодоприобретателем в заявлении на страхование имущества. Согласно договору страхования оборудование застраховано на сумму 4 175 000 рублей.

В соответствии с приложением № 3 к договору страхования, застрахованное имущество должно было быть расположено по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, село Светлая Поляна, ферма №1, корпус 6.

В пункте 1.3 договора страхования определены страховые случаи, в числе которых назван пожар.

В силу пункта 1.4. договора страхования, указанные события признаются страховыми в случае, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества, указанном в договоре страхования.

21.09.2009 на территории производственной площадки истца произошел пожар, в результате полностью выгорел корпус свинарника № 9, фермы №2, в котором, по утверждению истца, располагалось застрахованное оборудование.

24.09.2009 ЗАО «Чебулинское» направило в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» заявление страхователя о причинении вреда застрахованному имуществу, с указанием факта случившегося пожара и приложением соответствующих документов.

ЗАО «Д2 Страхование» в ответе от 27.02.2010 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное имущество в момент пожара находилось «вне места его нахождения, указанного в договоре  страхования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Чебулинское» с настоящим иском в арбитражный суд.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 929 ГК РФ позволяют страховать риск утраты (гибели) определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается только в письменной форме.

Из материалов дела (л.д. 47 т. 1) следует, что договор страхования заключен в пользу третьего лица  - открытого акционерного банка «Урса Банк», следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Соглашением № 1 от 09.07.2008 г., заключенным между банком, страхователем и страховщиком, стороны определили порядок выплаты и перечисления  сумм страхового возмещения. Согласно пункту 3.2.2. банк обязался сообщать страховщику размер суммы, которая требуется банку в счет погашения кредита путем вручения страховщику под роспись письменного уведомления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления страхователя о наступления страхового случая. Несообщение в указанный срок информации свидетельствует об отказе банка от получения страхового возмещения.

Письмом от 09.10.2009 г. ЗАО «Чебулинское» сообщило банку о произошедшем пожаре. Между тем, банком уведомление в порядке пункта 3.2.2 соглашения № 1 страховщику не направлялось.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 10.04.2010 г. (до вынесения решения по делу) истец обращался к правопреемнику ОАО «Урса Банк»  - ОАО «МДМ Банк» (далее – банк) с просьбой подтвердить факт уведомления банка о наступлении страхового случая. Из ответа банка (л.д. 8 т. 2) следует, что он получал уведомление истца о наступлении страхового случая, отказался от получения страхового возмещения.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ответа банка, ЗАО «Чебулинское» не имело возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд принимает письмо банка как доказательство по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, выводы суда о том, что ЗАО «Чебулинское» не может подавать иск в своих интересах, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного по существу решения исходя из нижеследующего.

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что положения пункта 1.4 договора страхования, в соответствии с которым страхование ограничивается местом нахождения застрахованного имущества, указанным в договоре страхования, не противоречат закону.

Следовательно, нарушение страхователем пункта 1.4 договора страхования лишает его права требовать выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов: акта о пожаре (л.д. 53-54 т. 1), справки (л.д. 55 т. 1), иных документов не следует, что произошел страховой случай, а, именно, утрата застрахованного имущества в результате пожара. В соответствующем разделе акта о пожаре отсутствует указание на повреждение (уничтожение) какого-либо оборудования. Справка начальника отдела ГПН по Болотнинскому району в силу ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством в обоснование требований истца. Содержание справки не позволяет установить уничтожение пожаром именно спорного оборудования. В письме, направленном ЗАО «Чебулинское» банку, истец указывал на частичное уничтожение оборудования и нахождение последнего в момент пожара не внутри, а около корпуса № 9 (л.д. 144 т. 1).

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств наличия страхового случая, при подтверждении обстоятельства нахождения застрахованного имущества в ином, чем определено в договоре страхования, месте, что в соответствии с пунктом 1.4 такого договора, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина