Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-5435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5772/10 (А45-5435/2010)

27 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой,

судей:                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Новак Н.Н. по доверенности № 11-01/2010 от 01.01.2010г.

от ответчика: Суденко Б.А. по протоколу от 28.12.2009г., Архиповой И.Н. по доверенности от 20.05.2009г., Карловой Л.В. по доверенности от 15.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (Новосибирский филиал)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010г.

по делу №А45-5435/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску ЗАО «Газмонтаж» (Сибирский филиал)

к ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (Новосибирский филиал)

о взыскании  422 667, 98 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газмонтаж» в лице Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» о взыскании 421 758,03 руб. долга за оказанные генподрядные услуги, процентов в сумме 7 667,78 руб. за период с 13.02.2010г. по 30.04.2010г. и расходов на государственную пошлину в сумме 13 453, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 421 758, 03 руб. долга, проценты в сумме 7 029,30 руб., расходы на государственную пошлину по иску в сумме 13 453,35 руб. В остальной части иска отказано. Снижение судом процентов произведено в связи с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику.

По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о согласовании сторонами предмета генподрядных услуг. При этом суд пришел к противоречивому выводу о том, что часть обязательств заказчика должна относиться к понятию генподрядных услуг, а часть – не может относиться.

В жалобе указано, что суд не произвел оценку доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Истец в отзыве не соглашается с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик при осуществлении приемки оказанных услуг, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорил количество и качество оказанных услуг. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения. При заключении договора подряда и подписании акта выполненных работ у ответчика не возникало вопросов относительно того, что входит в состав деятельности истца по координации работ.

В судебном заседании представители ответчика и истца на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008г. сторонами заключен договор подряда № 023/2008-СМР-НСК (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением) на выполнение работ на объекте «Автономная газовая котельная по ул. Часовая».

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком (ЗАО «Газмонтаж») на сумму 41 021 481,79 руб.

Согласно п. 3.5 договора в редакции протокола разногласий подрядчик (ответчик) ежемесячно оплачивает генподрядные услуги истца в размере 3% от стоимости фактически выполненных работ в течение 10 дней с момента перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы. Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.04.2009г. на сумму 421 758, 03 руб. стороны подтвердили приемку ответчиком генподрядных услуг. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан полномочными представителями сторон договора и скреплен их печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом обоснованно с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора.

Отсутствие в тексте договора перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как услуги генподрядчика, не означает, что стороны договора не согласовали обязанности истца. Согласно п.3.5 договора подрядчик оплачивает генподрядные услуги за обеспечение сторожевой охраны на объектах работ и координацию выполняемых работ. При этом осуществление истцом охраны объекта ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, не приведено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по охране. Как правильно указано судом первой инстанции, у руководителей сторон не возникало неясностей по вопросу о координационных услугах и их объемах.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010г. по делу      №А45-5435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                    М.Ю. Кайгородова