Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А45-6143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5377/10 (А45-6143/2010)

27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2010 года по делу № А45-6143/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску закрытого акционерного общества «Дорогинский кирпич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Век»

о взыскании 239 640 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорогинский кирпич» (далее – ЗАО «Дорогинский кирпич») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый-Век» (далее – ООО «Новый-Век») о взыскании с задолженности по договору поставки № 23/03/09 от 23.03.2009 в размере 226 120 рублей, 13 520 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 г. по 03.02.2010 г.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 120 руб. долга за поставленный товар, 9 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 г., в остальной части в иске отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ООО «Новый-Век» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскная  9 772 руб. 98 коп. процентов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 9 485 руб. 54 коп. Податель указывает, что на дату вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, следовательно, и расчет процентов должен был быть произведен исходя из указанной ставки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ЗАО «Дорогинский кирпич» (поставщик) и ООО «Новый-Век» (покупатель) заключен договор поставки № 23/03/09 от 23.03.2009 г. (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кирпич марки М-100 и марки М-75. В спецификации стороны согласовали количество и стоимость товара.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки, указанные в спецификации, начиная с момента получения 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара. Поставщик предоставляет отсрочку платежа при условии отражения данной отсрочки в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификации, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 28.05.2009 г.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил, товар на общую сумму 226 120 руб. поставлен ответчику в период с 06.06.2009 г. по 19.06.2009 г.

В связи с неоплатой товара ЗАО «Дорогинский кирпич» направило в адрес ООО «Новый-Век» претензию.

Неисполнение требований поставщика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в размере 9 772 руб. 98 коп., арбитражный суд первой инстанции в расчете исходил из учетной ставки, равной 8,5 %, утвержденной Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действовавшей в период с 19 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г.

Поскольку иск предъявлен в период действия учетной ставки 8,5 %, то удовлетворение требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 772 руб. 98 коп. не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2010 года по делу № А45-6143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый-Век» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина