Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n  07АП-5516/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5516/10

«28» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.И. Ждановой,

при участии  в заседании:

от заявителя: Вопилов О.В. по доверенности от 19.01.2010г.,

от  ответчика: Шмарина  С.В. по доверенности  от 18.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.04.2010г. по делу №А27-2245/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным действий должностных лиц по взысканию единого социального налога в сумме 8 038 848 руб. 21 коп., подлежащего уплате на основании решения №1173 от 25.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) по взысканию единого социального налога в сумме 8 038 848,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010г. по делу  №А27-2245/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ возражает против  её удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИФНС  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по ЕСН  за 1 квартал 2009 года, результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 14 ноября 2009 года № 73.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25 ноября 2009 года № 1173 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии п.1 ст. 109 Налогового Кодекса РФ, которым Обществу доначислен ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 8 038 848, 21 руб.; начислены пени в сумме 564 789,42 руб. за несвоевременную уплату налога.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что из содержания уточненного заявления  следует  фактическое оспаривание заявителем действий налогового органа по выставлению требования № 35 от 26.01.2010 г. и по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках №17 от 12.02.2010 г., в то время как заявление по настоящему делу датировано 11.02.2010 г., поступило в суд - 12.02.2010г., в связи с чем направление требования №35 от 26.01.2010 налогоплательщику не противоречит законодательству о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Поскольку заявление Общества датировано 11.02.2010г. и подано 12.02.2010г., следовательно, доказательства неправомерности обжалуемых действий должны существовать на вышеуказанную дату.

Как правильно указал Арбитражный суд Кемеровской области в решении, правоотношения, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, должны сложиться на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Гурьевский металлургический завод», поскольку до момента обращения Общества  в суд решение № 17 от 12.02.2010г. еще  не было принято налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Гурьевский металлургический завод», обоснованно принял во внимание тот факт, что 25.01.2010г. Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, дело прекращено, следовательно, с указанной даты налоговый орган вправе осуществлять все процедуры взыскания долга, установленные Налоговым кодексом РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ  Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета  излишне уплаченная по платежному поручению № 590 от 20.05.2010г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2010г. по делу               №А27-2245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 590 от 20.05.2010г. государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов