Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n 07АП-5403/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5403/10

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                                                                       

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Рудничного района города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу № А27-6155/2010 (судья Тимошенко Л. С.) по заявлению прокурора Рудничного района города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района города Кемерово (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокусрембытсервис» (далее – ООО «Крокусрембытсервис», общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2010 суд в удовлетворении требований о привлечении общества административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отказал, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд необоснованно применил положения о малозначительности, указал на то, что нарушение требований градостроительного законодательства обществом выявлялось при проверках и  ранее.

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 прокуратурой Рудничного района города Кемерово совместно с инспекцией государственного строительного надзора по Кемеровской области в присутствии исполнительного директора ООО «Крокусрембытсервис» Григорьева А. П. проведена проверка по обращению заместителя Главы города Кемерово Середюк И. В.  по факту нарушения обществом требований градостроительного законодательства. При проверке установлен факт эксплуатации обществом  объекта незавершенного капитального строительства общей площадью 535,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48а, кадастровый номер 42:24:000000:8128/4:1101-11,124-31/А2 без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию; на первом этаж объекта расположены предприятия розничной торговли.

По результатам проверки Прокурором 23.04.2010 в присутствии исполнительного директора ООО «Крокусрембытсервис» Григорьева А. П. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 203 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях общества, но посчитал возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности содеянного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из  следующего.

   Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

   В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

   Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права, информацией комитета строительного контроля Администрации города Кемерово – л.д. 31, 39) подтверждается и не оспаривается обществом, что  на момент проверки оно являлось субъектом вменяемого ему правонарушения и в орган, осуществляющий выдачу разрешений на строительство объекта по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48а, оно не обращалось.

Об отсутствии разрешения на ввод данного  объекта в эксплуатацию при его фактической эксплуатации свидетельствует акт проверки от 20.04.2010 (л.д. 10), проведенной прокуратурой Рудничного района города Кемерово в присутствии исполнительного директора ООО «Крокусрембытсервис» Григорьева А. П., не оспаривающего данный факт.

   Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава и события обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции счел совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

   По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решен вопрос о социальной опасности деяния.

   С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), характера совершенного обществом деяния,  исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде общество не является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48а (л.д. 36-38), что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, суд правомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

   Ссылка апеллянта на то, что эксплуатация объекта незавершенного строительства выявлялась при проверках и ранее, не может служить основанием для неприменения положений о малозначительности, к тому же доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение Прокурором не представлено.

   Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений (нарушение выявлено 20.04.2010 согласно акту проверки), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу № А27-6155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                    В. А. Журавлева