Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n  07АП-5471/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5471/10

«28» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  28.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика: Головина Н.Н. по доверенности № 29 от 09.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.04.2010г. по делу №А45-6025/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным требования № 6 от 26.02.2010  об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предпри­ятие» (далее – ЗАО «Производственно-ремонтное предпри­ятие», Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим на­логоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным требования № 6 от 26.02.2010г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. по делу №А45-6025/2010 признано недействительным требование № 6 по состоянию на 26.02.2010г. об уплате пени по налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 215 653,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  принять по  делу  новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражает против  её удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИФНС  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Общества. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная на­логовая проверка ЗАО «Производственно-ремонтное предприятие» за 2006 год, по результатам которой принято решение № 9 от 30.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения, которым Обществу доначислены на­логи, в том числе, налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 20 553 568 руб., а также соответствующие пени за неуплату данной суммы налога.

26.02.2010 года налоговым органом выставлено требование № 6  об уплате пе­ни, начисленной на сумму налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки в размере 3 054 333,84 руб. по день фактической уплаты.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции  исходил  из того, что налоговым органом не отрицается неправильное определение размера задолженности при на­числении пени, то есть без учета судебного решения, в связи с чем налого­вым органом выставлено уточненное требование. Принимая во внимание, что налоговым законодательством не предусмот­рено внесение изменения в требование в порядке уточнения, а также то, что определенное время оспариваемый документ имел юридическую силу, то в части неправомерного начисления пени в сумме 215 653,03 руб. суд первой инстанции обоснованно   признал требование  недействительным, как несоответствующее  статьям 23,45, 69, 75 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из указанных нормативных положений, а также норм статьи 75 НК РФ, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод ИФНС, что отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку Общество в силу статей 23, 45 НК РФ обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в требовании содержится указание на норму налогового законодательства, на основании которой подлежит начис­лению пени, имеется ссылка на ставку рефинансирования Центробанка России, которая применена налоговым органом при начислении пени, а также   указано на приложение расчета начисления пени, из чего следует, что налогоплательщик имел возможность проверить обоснованность начисления пени и правильность определения её размера, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности  требования в связи с соответствием установленной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела в суде приняты обеспечительные меры. Оп­ределением по делу А45-7958/2009  было приоста­новлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу (постановление апелля­ционной инстанции по делу А45-7958/2009 принято 16.10.2009). Приостанов­ление действия решения не позволило налоговому органу выставить требова­ние на уплату доначисленных налогов, пени и штрафа на основании решения по выездной налоговой проверке.

Решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Судом реше­ние налогового органа № 9 от 30.12.2008г.  признано недействительным в части доначисления нало­га на прибыль в размере 1 357 793 руб., в том числе 367 735 руб.- налог, за­числяемый в Федеральный бюджет, и соответствующей пени.

Налоговый орган признал, что при формировании требования № 6 от 26.02.2010 года была допущена техническая ошибка, в результате пени начислены без учета решения Арбитражного суда Новосибирской области по выше названно­му делу, что послужило основанием для направления в ад­рес налогоплательщика 31.03.2010 года уточненного требования, в котором сумма пени рассчитана на сумму налога в размере 20 185 833 руб. и составляет 2 838 680,81 руб.

Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым законодательством не предусмот­рено внесение изменения в требование в порядке уточнения, а также то, что определенное время оспариваемый документ имел юридическую силу, то в части неправомерного начисления пени в сумме 215 653,03 руб. требование является недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Так как Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., ему подлежит  возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ 1000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 1206 от 24.05.2010г. государственная пошлина. 

 Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29  апреля 2010 года  по делу

 №А45-6025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1206 от 24.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов