Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n  07АП-5513/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи векселей от 03.07.2006г. б/н; акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2006г. и от 02.10.06г. б/н.; акт зачета взаимной задолженности № 11 от 02.10.2006г.; платежное поручение № 434 от 02.06.2006г.

Из решения участника ООО «Элитстройком» № 3 от 16.04.2004, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что у Общества имелось обособленное   подразделение  -  филиал  в  п.   Ягуновский   Кемеровской   области. Руководителем филиала значится Доронин Ф.Ф.

Однако, согласно уведомлению Инспекции ФНС России по городу Кемерово, ООО «Элитстройком» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения филиала 18.04.2005, т.е. до заключения сделок в ООО «Автосиб».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  наличие оттиска печати филиала ООО «Элитстройком» на договоре № 26/06 от 29.05.2006г., актах сверки, представленных ООО «Автосиб» и датированных после 18.04.2005, не может свидетельствовать об их достоверности.

Допрошенные в качестве свидетелей Доронина Ф.Ф. и Рыбалко С.А., пояснили,  что фактически в 2006 году ими осуществлялась деятельность от имени ООО «Элитстройком» без надлежащим образом оформленных полномочий.

Так, будучи допрошенным в ходе проверочных мероприятий, Доронин Ф.Ф. пояснил, что значился директором филиала ООО «Элитстройком с 14.05.2004г. по 18.04.2006 г. (филиал снят с учета - 18.04.2005г.) по предложению бухгалтера, фамилию которого не помнит, по распоряжению бухгалтера подписывал документы, при этом фактически являлся разнорабочим, сделки не заключал; с Агеевым И.В. лично не знаком (протокол допроса от 14.08.2007г.).

Как следует из показаний Рыбалко С.А., она  являлась в 2006 году директором ООО «Элитстройком» и на должность ее назначил гр. Геворгян Т.А.; с ООО «Автосиб» договорных отношений не было, ремонт не делали, акты и счета не подписывала, с генеральным директором ООО «Автосиб» Курышкиным В.И., а также с Яшиным А.В. не знакома; договоры от имени ООО «Элитстройком» не подписывала, все договоры заключались через Троценко А.В.; все денежные средства с расчетного счета отдавала Геворгяну Т.А.

ИФНС в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 21.11.2006г. ООО «Элитстройком»» ИНН 7724287569 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Ториус» ИНН 5406375112. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Элитстройком» за 9 месяцев 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006г. Руководителем и учредителем ООО «Элитстройком» является Агеев Игорь Петрович, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, п. Бачатский, ул. Шевцовой, 62 - 68., который был допрошен в качестве свидетеля   по факту регистрации ООО «Элитстройком»  и пояснил, что учредителем и руководителем данной организации не является и о ее существовании никогда не слышал, в 2003 году был утерян паспорт, который ему впоследствии подкинули в почтовый ящик, каких либо предприятий свидетель не открывал, коммерческой деятельностью не занимается, далее свидетель пояснил, что с Яшиным А.В. не знаком, полномочий на ведение финансово - хозяйственной деятельности никому не давал.

 В отношении ООО «Ториус» ИНН 5406375112 налоговым органом установлено отсутствие данных об имуществе. Сведения о счетах ООО «Ториус» отсутствуют, в налоговый орган по месту учета отчетность не представлялась, руководителем и учредителем ООО «Ториус» является Пойкин Владимир Леонидович (зарегистрирован по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 201 - 98). Допрошенный в качестве свидетеля Пойкин В.Л., пояснил, что паспорт не терял и никому не передавал, наименование ООО «Ториус» свидетелю не знакомо, фирму не регистрировал, бухгалтерские и иные документы ООО «Ториус» не подписывал и отношения к этой организации не имеет. ООО «Ториус» 19.03.2009г. снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ,  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», счета-фактуры и первичные документы, оформленные от ООО «Элитстройком», подписаны  неуполномоченным лицом, поскольку Яшин А.В. на момент заключения и исполнения сделок с ООО «Автосиб» не являлся руководителем контрагента и не обладал полномочиями на подписание документов ни как должностное лицо организации, ни как лицо, уполномоченное на это иным образом.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не подтвердило, что фактически работы были выполнены именно ООО «Элитстройком» в лице уполномоченных на то лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что представленные   заявителем   счета-фактуры   и   первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что лица, значащиеся в качестве учредителей, руководителей контрагента, свое отношение к данной организации отрицают; у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, - необходимые для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом первичные документы от имени ООО «Элитстройком» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию, оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентам обязанностей по уплате налогов не влияет на его право на включение затрат в расходы, уменьшающие доходы, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц подлежит отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС, налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Автосиб» в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2009г. № 291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  1 043 927 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 782 946 руб., начисления пеней в связи с неполной уплатой налогов в сумме 335 795 руб., штрафных санкций в сумме 208 785 руб.

Ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. № 18162/09, а также на другие перечисленные в жалобе судебные акты, не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению № 907 от 27.05.2010г.

 Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. по делу              №А27-3753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб» из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению № 907 от 27.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

А.В. Солодилов