Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-3874/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-5602/2010 (№А45-3874/2010)

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус» Жеребцовой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. (судья Печурина Ю.А.)

по делу № А45-3874/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус» Жеребцовой Нины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 453 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус» Жеребцова Н.В. (далее - ООО «Модус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 7 453 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Модус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 9 121,10 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что ответчик, заявляя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доверенности на получение товарно-материальных ценно­стей №00000038 от 08.02.2007 г., не оспаривал подлинность подписей бухгалтера и лица, получившего товар. Заявитель считает, что доверенность №00000038 от 08.02.2007г. хоть и выдана с превышением полномочий, но товар по ней ответчиком фактически получен, а следовательно, должен быть оплачен. На доверенности стоит печать ответчика, и у истца не бы­ло и не могло быть оснований считать этот документ подложным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не возражал относительно исключения указанной доверенности из числа доказательств, тем самым истец, фактически, признал, что доверенность №00000038 является недействительной, и что нельзя принять копию представленной истцом в материалы дела указанной доверенности в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, подпись лица, указанного в товарной накладной от имени ответчика - Поправко В.И., не удостоверена печатью ответчика, поэтому полномочия не явствовали из обстановки. Утверждение истца о том, что денежные средства в размере 18 521,13 руб. были перечислены ответчиком истцу именно как авансовый платёж за вышеуказанные товары, не соответствует действительности: в платёжном поручении от 07.12.2006 г. №184, представленном в материалы дела, имеется ссылка на счёт, а не на спорную товарную накладную или счёт - фактуру.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с настоящим иском в суд, истец исходил из того, что по разовой сделке купли-продажи истец передал, а ответчик принял на основании доверенности инструменты (сверла, метчики и т.п.) по товарной накладной №PHк-000010 от 12.02.2007 года и счету-фактуре №СТ-0000010 от 12.02.2007 года на сумму 25 975 руб. 10 коп.. В счет оплаты указанных товаров зачтены полученные авансом денежные средства в сумме 18 521 руб. 13 коп. в составе платежного поручения от 07.12.2006г. №184.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей, поименованных в товарной накладной №PHк-000010 от 12.02.2007 года не представлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет, в виду недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком, истцом не доказан.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей №00000038 от 08.02.2007г. судом первой инстанции была исключена из числа доказательств с согласия истца в порядке рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Товарная накладная №РНк-000010 от 12.02.2007г. не содержит печати ответчика, полномочия на получения товара менеджером Поправко материалами дела не подтверждены. Из чего следует вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно доверенности №000000038 от 08.02.2007г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она исключена из числа доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически товар был получен ответчиком, отклоняется за недоказанностью. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

15.07.2010г. в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку принимая к производству апелляционную жалобу без оплаты государственной полшины, суд апелляционной инстанции фактически предоставил отсрочку по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы. Правовые основания для предоставления отсрочки на более длительный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010г. по делу № А45-3874/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Модус» Жеребцовой Н.В. - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Модус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина