Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-2842/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-4740/10 (А45-2842/2010)

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Алисовой Т.С. по доверенности № 2 от 12 июля 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 года по делу № А45-2842/2010 (судья Е.И. Захарчук, арбитражные заседатели Л.Н. Сидорович, В.А. Розовский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Книга»

о взыскании 586164 рублей 69 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» (далее – ответчик) о взыскании 586164 рублей 69 копеек задолженности, в том числе 553488 рублей 52 копеек основного долга, 32676 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о взыскании 15000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения основного судебного заседания.

Полагает, что истцом не был доказан факт заключения и согласования существенных условий договора поставки товара (ассортимент, количество и цена).

Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, истец необоснованно рассчитывает проценты, исходя из ставки 8,75% годовых.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате принятого по товарным накладным от истца (продавец) товара и наличием у него задолженности перед истцом в размере 553488 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного договора поставки и наличии доказательств фактической поставки товара ответчику (товарные накладные) между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 663488 рублей 52 копейки, в результате частичной оплаты принятого товара задолженность ответчика перед истцом составила 553488 рублей 52 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в результате принятия товара у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения и согласования существенных условий договора поставки товара (ассортимент, количество и цена), не влияет на выводы суда по существу заявленных исковых требований и апелляционным судом отклоняется.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика в пользу истца 32676 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом произведенный истцом расчет процентов, исходя из ставки 8,75% годовых, не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,75% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки обоснованно, а также правомерно принят судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения основного судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно и установлено апелляционным судом, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на        22 марта 2010 года, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении, кроме того, в заявлении от 22 марта 2010 года просил провести судебное заседание без его участия, объявить перерыв.

В судебном заседании 22 марта 2010 года судом были удовлетворены письменные ходатайства сторон о перерыве в судебном заседании для заключения мирового соглашения, объявлен перерыв до 29 марта 2010 года 12 часов 30 минут.

Арбитражный суд Новосибирской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, продолженном 29 марта 2010 года после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом вынесено решение.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих основания и размер взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от        18 июня 2010 года, платежное поручение № 079 от 17 июня 2010 года на сумму 15000 рублей, копия доверенности № 2 от 12 июля 2010 года на имя Алисовой Т.С.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

С учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает разумными понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения расходов и их размер доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей расходов на представителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 года по делу    № А45-2842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опла» расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева