Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-29357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4839/10(А45-29357/2009)

27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 27 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:  не явились (извещены)

от третьих лиц: не  явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года (Судья Хлопова А.Г.).

по иску Степанцовой Анны Петровны к коммандитному товариществу «МЕТАПРИБОР и Компания» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельное право требование:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» (Открытое акционерное общество «Строительное управление №9»);

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР»;

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Про» ;

УСТАНОВИЛ:

Вкладчик коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» Степанцова Анна Петровна обратился с иском к коммандитному товариществу «МЕТАПРИБОР и Компания» (далее – товарищество, КТ «МЕТАПРИБОР и Компания») о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» (Открытое акционерное общество «Строительное управление №9»), Закрытое акционерное общество Инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР» (ЗАО Инвестиционно-строительная компания «МЕТАПРИБОР»), и Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Про» (далее – ООО «Мета-Про»).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Промстрой» (Открытое акционерное общество «Строительное управление №9») не является полным товарищем на момент рассмотрения спора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств на основании  соглашения о расторжении вклада от 29.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Также с ответчика в пользу Степанцевой А.П. взысканы судебные расходы в размере 22 030 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что расходы, понесены истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются неразумными.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, в материалах дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу указали, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьих лиц в материалах дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  26 апреля 2007 года между КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (товарищество) и Степанцевой А.П. (вкладчик) заключен договор вклада №262-Н.

Согласно пункту 1.1 договора вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 60 000 рублей.

Вкладчиком исполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 27 апреля 2007 года.

29 мая 2009 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вклада, согласно которому ответчик перечисляет истцу денежные средства в сумме 60000 рублей в течение 90 рабочих дней с момента подписания Соглашения о расторжении договора вклада.

Неисполнение условий соглашения надлежащим образом стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции рассмотрел также ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относя расходы на ответчика, арбитражный суд указал на разумность размера на оказанные услуги, а именно 20 000 рублей, недоказанности чрезмерности данных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены  договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Первая Юридическа Компания» (исполнитель) по желанию заказчика Степанцевой А.П.  проводит следующую работу – представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании 60 000 рублей.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг в размере 20 000 рублей  подтверждается   чеком об оплате услуг по договору.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая названные критерии, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  года  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону, лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции.

В данном случае,  у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения размера расходов истца на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  по сравнению с согласованным в договоре.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу №А45-29357/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания»   – без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева