Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А45-1564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-5657/10(А45-1564/2010)

28.07.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Рыбина М.А. - дов. от 21.03.2010

от ответчика:         Жаркой О.И.  - дов. от 01.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Садко» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу № А45-1564/2010 (судья Печурина Ю.А.) по иску ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. к жилищному кооперативу «Садко» о взыскании 474 244,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с жилищного кооператива (далее ЖК) «Садко» убытков в размере 474 244,48 руб., из которых 310 554,76 руб. - сумма расходов на восстановление электроснабжения, 163 689 руб. - сумма потерь от внезапной остановки технологического процесса.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.04.2010 (резолютивная часть объявлена 22.04.2010)  исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 310 554,76 руб.

Не согласившись с решением суда,  ЖК «Садко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, в том числе по следующим основаниям: - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного кабеля именно истцу;  - факт выполнения ООО «РЭМЭЛ» работ, указанных в договоре №45 от 03.09.2009, не подтверждается материалами дела, так как не представлены акт выполненных работ и справка о стоимости работ; -  суд не применил ст.1083 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку имело место грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении эксплуатации и содержании кабеля;  - в решении суд сослался на закон Московской области, не подлежащий применению; - производство ответчиком земляных работ не подтверждается законодательными нормами и доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении,   факт повреждения кабеля не отрицала.

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, указав на то, что судом правильно  оценены представленные сторонами доказательства, выводы основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (с приложенными документами), которое было приобщено судом к материалам дела для разрешения по итогам рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (заявление № 559/09 от 03.09.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, акт №1 от 02.09.2009) установлено, что 02.09.2009 в 12 часов 14 минут произошла остановка цеха ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

Причиной остановки послужило повреждение питающего электрического кабеля 6 кВ Ф-676 работниками ЖК «Садко», проводившими на пересечении улицы Лескова и улицы Грибоедова (около дома № 216 по ул. Лескова) работы по бурению земли для установки столбиков под ограждение. При производстве бурения одного из отверстий произошло повреждение подземного кабеля (л.д. 17, 19, 77, 114, 116 т.1).

В результате произошедшей аварии был выведен из эксплуатации кабель марки ААШВ, номинальным напряжением 6 кВ., сечением 3х240мм2, протяженностью 1 300 м. на объекте: кабельная линия от ПС «Октябрьская» Ф-676 до РП-840 яч.20 нитка Б (л.д. 103-106, т. 1).

С целью восстановления энергоснабжения производства ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (заказчик) заключило с ООО «РЕМЭЛ» (подрядчик) 03.09.2009 договор на выполнение подрядных работ №45 с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.09.2009 и №2 от 23.09.2009, согласно которому подрядчик по заданию заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами взял на себя обязательства определить место повреждения и выполнить ремонт кабельных линий 10 кВ. Виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, отражены в согласованных сторонами локально - сметных расчетах №№1,2,3, стоимость работ с учетом дополнительных соглашений №№1,2  составляет 310 554,76 руб. (л.д.7-15, т.1).

Платежными поручениями №998 от 04.09.2009, №1027 от 14.09.2009, №1038 от 16.09.2009, №1102 от 02.10.2009, №1196 от 19.10.2009 ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. произвело ООО «РЕМЭЛ» оплату по договору №45 от 03.09.2009 в размере 310 554,76 руб. (л.д. 20-29, т.1).

Протоколами №239 от 05.10.2009 и №246 от 13.10.2009 установлено, что кабель марки ААШВ, номинальным напряжением 6 кВ., сечением 3х240мм2, протяженностью 1 300 м., на объекте: кабельная линия от ПС «Октябрьская» Ф-676 до РП-840 яч.20 нитка Б, годен к эксплуатации (л.д. 101-102, т.1).

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось к ЖК «Садко» с претензией №673/13 от 13.11.2009, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 474 244,48 руб. (л.д. 16, т.1).

Полагая, что в результате неправомерных действий работников  ЖК «Садко» ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. был причинен ущерб в виде восстановления мест повреждения и потерь, связанных с остановкой технологического процесса производства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что вред в данном случае причинен истцу действиями ответчика, который, заявив возражения относительно размера убытков, доказательства завышенной стоимости восстановительного ремонта кабельной линии не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной произошедшей 02.09.2009 в 12 часов 14 минут остановки цеха является повреждение питающего электрического кабеля 6 кВ Ф-676 от действий максимальной токовой защиты, что следует из писем ЗАО «Региональные электрические сети» от 03.03.2010 и от 17.03.2010. Повреждение кабеля произошло в результате проводимых ЖК «Садко» работ по бурению земли для установки столбиков под ограждение, причем работы проводились без соответствующего разрешения, получение которого обязательно  и предусмотрено пунктом 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска (утверждено решением Городского Совета города Новосибирска №304 от 30.06.2006) и одновременно пунктом 5.8.18 Правилами технической эксплуатации электрических акций сетей утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №339 от 19.06.2003 (письмо из Администрации Октябрьского района №12 от 04.03.2010 и письмо из Управления административно-технической инспекции №67 от 23.03.2010 – л.д. 117, 118. т.1).

Ссылка на отсутствие акта выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждающих   факт выполнения ООО «РЭМЭЛ» работ, указанных в договоре №45 от 03.09.2009, является несостоятельной, т.к. содержание ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец документально обосновал размер убытков, о чем свидетельствуют договор  №45 от 03.09.2009, с приложениями №№ 1,2, локально - сметные расчеты №№ 1,2,3, счета на оплату, платежные поручения  №998 от 04.09.2009, №1027 от 14.09.2009, №1038 от 16.09.2009, №1102 от 02.10.2009, №1196 от 19.10.2009. Ответчик в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, контррасчета размера ущерба  не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного кабеля именно истцу, поскольку в  силу ст. 15 ГК РФ право требования убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении ЖК «Садко»  прав и законных интересов ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. Так, следуя письмам ЗАО «Региональные электрические сети» от 03.03.2010 и от 17.03.2010, прекращение подачи энергии произошло именно на кабель подстанции «Октябрьская» Ф-676 нитка Б, от которого питание идет к ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

К тому же,  согласно составленного между Восточными сетями и  ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.02.2000, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на наконечниках (включительно заводу) питающих кабелей в ЗРУ-6 кв. Октябрьской подстанции Ф-675, Ф-676, Ф-678, надзор и ответственность за состояние и заделку наконечников кабелей несет потребитель - ОАО «Сибтехгаз» (л.д.121, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 310 554,76 руб.

Не может приниматься во внимание и довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.1083 ГК РФ со ссылкой на наличие грубой неосторожности самого истца.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела наличие вины потерпевшего - ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.

Кроме того, установление нарушений при эксплуатации кабельных линий входит в функции контролирующих (проверяющих) органов в сфере энергоснабжения. Из представленных в материалы дела документов о соблюдении истцом требований эксплуатационной безопасности кабельных линий, представлен только акт энергоинспекции от 20.01.1987 (л.д. 122, т.1), согласно заключению которого: внешняя и внутренняя схемы элекроснабжения завода «Сибтехгаз» соответствуют указанной категорийности. 

Из представленных в материалы дела писем администрации Октябрьского района №12 от 04.03.2010, Управления административно-технических инспекций №67 от 23.03.2010 (л.д.117, 119 т.1) следует, что  бурение земли под установку ограждения является земляными работами, разрешение на которые ЖК «Садко» не получало, УАТИ мэрии г. Новосибирска разрешение в 2009 г. ЖК «Садко» на производство земляных работ в районе дома №216 по ул. Лескова не выдавало.

 Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком земляных работ, опровергается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на закон Московской области №249/2005-03 от 29.11.2005, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, ссылаясь на указанный закон суд, использовал изложенное в нем определение, с целью установления общего понятия земляных работ, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.       

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оснований для удовлетворения заявления ЖК «Садко» о взыскании  расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу № А45-1564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова   

                                                                                                           Е.В. Кудряшева