Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А67-1729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-5631/10 (А67-1729/2010)

«28» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:          Сырова А.С. по дов. от 01.04.2010,

от ответчика:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского научно-производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Тетран» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 по делу № А67-1729/2010 (судья Шилов А.В.) по иску ООО «Завод нестандартного оборудования» к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Тетран»  о взыскании 669 3999,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод нестандартного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью (далее ТНПВ ООО)  «Тетран» о взыскании    задолженности по арендной плате в сумме  649 999,99 руб. и  неустойки   в сумме  19 400 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (резолютивная часть объявлена 22.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТНПВ ООО «Тетран» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь, в том числе на то, что:

- спорный договор аренды не породил, каких - либо прав и обязанностей у сторон  и является незаключенным, поскольку продолжает действовать договор №155 от 01.02.2009;

- вывод суда о том, что исполнение должником договора аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, сделан на основании отчета об оценке №078/Н/009, однако данный отчет не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости аренды нежилого помещения, т.к. не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- судом дано неверное толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никаких доказательств возможности восстановления платежеспособности истца, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Завод нестандартного оборудования» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что действие договора №155 от 01.02.2009 было прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон путем заключения нового договора;  в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия отчета независимого оценщика;  отказ от исполнения договора аренды заявлен в рамках ФЗ «О банкротстве».

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и в пределах доводов, поданной  им апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод нестандартного оборудования» (арендодатель) и ТНПВ ООО «Тетран» (арендатор) был заключен договор аренды №04.1/09 от 01.08.2009 согласно которому, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3 014,6 кв.м. по  ул. Пушкина, 63 стр.4 в г. Томске (л.д.18-21, т.1).

По условиям названного договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 (один) месяц составляет 100 000 руб. в т.ч. НДС 15 254 руб., и подлежит перечислению не позднее 25 числа месяца, следующим за месяцем аренды, на основании счета-фактуры (п.п. 2.1, 2.2);  за просрочку оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4);  договор вступает в силу с 01.08.2009 и действует до 01.07.2010 (п. 5.1).

В соответствии с договором аренды между арендодателем и арендатором подписаны акты: №00000041 от 31.08.2009; №00000046 от 29.09.2009; №00000056 от 31.10.2009; №00000057 от 24.11.2009; №00000063 от 31.12.2009, на основании которых арендатору были выставлены счета-фактуры: №00000062 от 31.08.2009; №00000069 от 29.09.2009; №00000091 от 31.10.2009; №00000092 от 24.11.2009; №00000100 от 31.12.2009 (л.д. 22-31, т.1) для оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 по делу №А67-1263/09 ООО «Завод нестандартного оборудования» признано несостоятельным банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Иванович (л.д. 13-16, т.1).  

23.12.2009  конкурсный управляющий ООО «Завод нестандартного оборудования», ссылаясь на положения ст.ст. 102, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направил в адрес ТНПВ ООО «Тетран» заявление об отказе от исполнения договора аренды №04.1/09от 01.08.2009 (л.д. 35, т.1).

Поскольку  ТНПВ ООО «Тетран» своей обязанности по внесению арендной платы в период действия договора не исполняло, имущество после получения заявления не возвратило и за его пользование оплату не произвело, ООО «Завод нестандартного оборудования» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие чего, положение договора о досудебном урегулировании спора применению не подлежит, размер и период задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено.

Апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды – п.1 ст.614 ГК РФ.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ТНПВ ООО «Тетран» задолженность в размере 649 999,99 руб., а также пеню, начисленную в соответствии с п. 4.4 договора аренды, в размере 19 400 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность спорного договора ввиду наличия договора аренды №155 от 01.02.2009 (который в суд первой инстанции не представлялся), является несостоятельной, поскольку действие данного договора в спорный период не подтверждено материалами дела.

Представленная подателем апелляционной жалобы копия определения Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.05.2010 по делу №А67-1729,2010 (л.д. 19-21, т.2), которое, по его мнению,  подтверждает факт действия договора аренды №155 от 01.02.2009, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к.  требование о взыскании арендной платы, заявлено за период – июль 2009г., т.е. до подписания сторонами   договор аренды №04.1/09от 01.08.2009.   

К тому же, в подписанных сторонами актах, а также в выставленных на оплату счетах-фактурах, на основании которых заявлено исковое требование  по настоящему делу содержатся ссылки на договор аренды имущества №04.1/09 от 01.08.2009.

Таким образом, в спорный период август- декабрь 2009г. стороны исполняли обязательства, предусмотренные  договор аренды №04.1/09от 01.08.2009.

Частью З ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п.2 ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 вышеназванной нормы закона  определено, что в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из отметки на заявлении от 23.12.2009 конкурсного управляющего ООО «Завод нестандартного оборудования» об отказе от исполнения договора аренды №04.1/09 от 01.08.2009,  ТНПВ ООО «Тетран» получило данное заявление 29.12.2009.

Отсутствие  за весь период  действия договора перечисления ответчиком арендной платы ООО «Завод нестандартного оборудования»  свидетельствует о том, что сделка  частично не исполнена.

 Кроме того, согласно отчету об определении рыночной стоимости №078/Н/09 от 30.11.2009 (таблица 14.2) средняя рыночная стоимость аренды аналогичного объекта составляет 130 000 руб., то есть на 30% выше цены договора (л.д. 86-140, т.1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям ст.ст. 102, 109 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и довод апелляционный жалобы о неверном толкование судом  норм указанного закона, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что отчет №078/Н/09 от 30.11.2009 является ненадлежащим доказательством.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 30.05.2005  достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил отчета другого оценщика,  не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной ставки аренды, следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчет оценщика, представленный истцом,  недостоверным.

Отчет №078/Н/09 от 30.11.2009 представлен в суд в виде надлежаще заверенной копии прошит и пронумерован, содержит заключение о рыночной стоимости объекта, список использованных источников и литературы, а также указание на источник информации, подписан руководителем организации и непосредственно оценщиком (с указанием номера по реестру) изготовившим отчет с проставлением печати организации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 по делу № А67-1729/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                        Е.В. Кудряшева