Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А27-21634/2009. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-2862/10 (А27-21634/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Слинько Ю.С. – протокол №1/1 от 19 февраля 2008 года;

от ответчика: Машковский М.В. – доверенность №6 от 01 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетон РСТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года (судья Ерохин А.В.) и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии Правового Сотрудничества» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отзыве исполнительного листа от 08 июня 2010 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-21634/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Правового Сотрудничества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон РСТ»

о взыскании 55 384, 84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Правового Сотрудничества» (далее – ООО «ТПС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон РСТ» (далее – ООО «Бетон РСТ») о взыскании 50 000 рублей долга за услуги, оказанные истцом ответчику по договору № 2/ВДЗ от 18 марта 2009 года, а также 5384,84 рублей пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 23 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бетон РСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО «ТПС» услуги по подготовке документов для направления претензии должнику, подготовке документов для участия в судебном процессе, представлению интересов ООО «Бетон РСТ» во всех судебных инстанциях оказаны не были. Каких-либо действий ООО «ТПС» по взысканию дебиторской задолженности ООО «Стройтехснаб» произведено не было.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года выдан исполнительный лист №АС 1434757 от 06 мая 2010 года (т.1 л.д.145-148).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года исполнительный лист №АС 1434757 отозван.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд решил данный вопрос по собственной инициативе. На дату вынесения определения материалы дела в арбитражном суде отсутствовали.

ООО «Бетон РСТ» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «ТПС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетон РСТ» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вывод суда о том, что обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение зависит от самого факта получения заказчиком денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СтройТехСнаб», если это погашение имело место в рамках исполнительного производства, является правильным. Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют, что перечисленные ответчику 500 000 рублей от ООО «Авалон» осуществлено в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СтройТехСнаб», возбужденного по инициативе истца как представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Жалобу истца на определение просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца с жалобой на решение не согласилась, просила решение оставить без изменения. Жалобу на определение поддержала, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение об отзыве исполнительного листа и решение по настоящему делу и принять один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и считает, что производство по апелляционной жалобе на определение об отзыве исполнительного листа подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между ООО «ТПС» (исполнитель) и ООО «Бетон РСТ» (заказчик) заключен договор № 2/ВДЗ об оказании правовых консультационных услуг по взысканию дебиторской задолженности (т.1 л.д.35-36).

Предметом указанного договора являлось оказание исполнителем заказчику консультационных услуг, осуществление  защиты интересов в Арбитражном суде Кемеровской области, суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, осуществление исполнителем действий, направленных на взыскание в пользу заказчика дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», в том числе представительство интересов заказчика в подразделениях судебных приставов.

К моменту подписания договора решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу № А27-14967/2008-7 о взыскании с ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «Бетон РСТ» 2 532 081 рублей, включая 25371 рублей государственной пошлины, вступило в законную силу, и 11 марта 2009 года был выдан соответствующий исполнительный лист № 039303 (т.1 л.д.103-105).

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.3 договора стоимость услуг определена сторонами в 10 % от полученной заказчиком суммы дебиторской задолженности по результатам оказанных исполнителем услуг; оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента поступления суммы дебиторской задолженности в кассу или на расчетный счет заказчика; в течение пяти дней с момента поступления суммы дебиторской задолженности заказчик подписывает подготовленный исполнителем акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной сумм за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан выдать уполномоченным сотрудникам исполнителя все необходимые доверенности, подписать подготовленные исполнителем документы.

Во исполнение указанных условий договора заказчик передал директору исполнителя Слинько Ю.С. оригинал исполнительного листа № 039303 от 11 марта 2009 года, о чем составлена соответствующая расписка от 18 марта 2009 года (т.1 л.д.37).

ООО «Бетон РСТ» выдало за подписью директора Сибиль А.В. две доверенности на представительство интересов заказчика, в том числе в подразделениях службы судебных приставов - № 6 и № 7 от 19 марта 2009 года на имя Слинько Ю.С. и Буракова В.В. (т.1 л.д.38)

Слинько Ю.С. подготовила в адрес Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово заявление за исх. № 10 от 23 марта 2009 года № 10 о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа № 039303 и копии решения арбитражного суда (т.1 л.д.39).

Заявление подписано директором ООО «Бетон РСТ» - Сибиль А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 01 апреля 2009 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 32/5/9652/19/2009 (т.1 л.д.40).

По платежным поручениям № 719 от 09 июля 2009 года, №035 от 10 июля 2009 года, 484 от 15 июля 2009 года со счета ОСП по Заводскому району г. Кемерово на счет ООО «Бетон РСТ» перечислено 117 638,95 рублей в счет взыскания с ООО «СтройТехСнаб» в рамках исполнительного производства.

На сумму 11763,90 рублей, составляющую 10 % от указанной суммы, истцом и ответчиком подписан акт № 000043 от 16 июля 2009 года об оказании юридических услуг по договору № 2/ВДЗ от 18 марта 2009 года, истцом выставлен счет № 29 от 16 июля 2009 года, и по платежному поручению № 867 от 23 июля 2009 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено 11763,9 рублей (т.1 л.д.41-42,47).

Пунктом 7.2 договора № 2/ВДЗ от 18 марта 2009 года предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за один месяц.

Тем же числом, что и акт № 000043 от 16 июля 2009 года, датировано письмо ответчика в адрес истца за исх. № 30, в котором ответчик предложил истцу предоставить акт приема-передачи оказанных услуг и расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 (т.1 л.д.45).

Помимо указанных сумм на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 1 от 29 июня 2009 года и № 4 от 30 июня 2009 года с расчетного счета ООО «Авалон» со своего перечислено 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, назначение платежей: оплата за бетон согласно письму б/н от 25 июня 2009 года по договору № 12 от 19 мая 2008 года (т.1 л.д.53-54).

Письмо, упоминаемое в платежных поручениях от ООО «Авалон», представлено истцом; в этом письме директора ООО «СтройТехСнаб» Стоцкого Н.Ю. в адрес ООО «Авалон» содержится просьба перечислить 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Бетон РСТ» по указанным реквизитам, с назначением платежа – по договору поставки № 12 от 19 мая 2008 года (т.1 л.д.55).

Предъявленный истцом ответчику вместе со счетом № 32 на оплату 50 000 рублей акт № 00045 от 23 июля 2009 года (т.1 л.д.43-44) ответчик не подписал, на претензию истца от 27 июля 2009 года № 2707/01 о перечислении в течение 7 дней суммы долга и пени ответил отказом в письме от 31 июля 2009 года № 31 (т.1 л.д.59-65).

В соответствии с пунктами 4.2, 6.2 договора ООО «ТПС» начислило ООО «Бетон РСТ» пеню в размере 5384,84 рублей. Как следует из расчета истца на неуплаченную до настоящего времени сумму вознаграждения в 50 000 рублей с 09 июля 2009 года по 23 октября 2009 года (107 дней), а также на суммы вознаграждений, уплаченных с просрочкой - на 6916,30 рублей с 18 июля 2009 года по 23 июля 2009 года (5 дней), на 123,75 рублей с 21 июля 2009 года по 23 июля 2009 года (2 дня) (т.1 л.д.12-13).

Поскольку ООО «Бетон РСТ» стоимость оказанных услуг по договору не оплатило, ООО «ТПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение зависит от самого факта получения заказчиком денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СтройТехСнаб», если это погашение имело место в рамках исполнительного производства. Судом установлено, что перечисление ответчику 500 000 рублей от ООО «Авалон» осуществлено в рамках исполнительного производства в отношении ООО «СтройТехСнаб», возбужденного по инициативе истца как представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор № 2/ВДЗ от 18 марта 2009 года не содержит условий о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение только от сумм, взысканных в пользу заказчика непосредственно от должника, ООО «СтройТехСнаб».

Договор также не предусматривает обязанности исполнителя представлять заказчику какие-то конкретные доказательства, подтверждающие характер и объем проделанной им работы по взысканию в пользу заказчика задолженности.

В материалах дела имеется объяснение директора ООО «СтройТехСнаб» Стоцкого Н.Ю. от 14 апреля 2009 года на имя судебного пристава-исполнителя о наличии у его организации дебиторской задолженности в сумме 3 000 000 рублей (т.1 л.д.48); а также письмо директора ООО «СтройТехСнаб» Стоцкого Н.Ю. в адрес ООО «Авалон» с просьбой перечислить 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Бетон РСТ» (т.1 л.д.55).

Указанные документы получены истцом из материалов исполнительного производства (на них имеется печать подразделения судебных приставов).

Из материалов исполнительного производства по запросу документов от 16 июля 2009 года исх. № 1607/02 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово истец получил пять платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Бетон РСТ», в том числе два платежных поручения с плательщиком ООО «Авалон» (т.1 л.д.52-54).

При этом в запросе истец указывал о наличии у него информации об уже имевшем место поступлении взыскателю 500 000 рублей от ООО «Авалон» за должника, ООО «СтройТехСнаб», ссылается на то, что эта информация получена истцом в ходе участия в исполнительном производстве как представителя взыскателя.

Вместе с тем, исполнительное производство осуществляется судебными приставами-исполнителями,