Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-5412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                             Дело № 07АП-5913/10 (А45-5412 /2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2010 года

по делу № А45-5412 /2010 (судья  В.Н. Юшина)  

по иску  закрытого акционерного общества «БиоПро»

к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация ОША»

о взыскании 48322 руб.

установил:

ЗАО «БиоПро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 42500 руб.,  пени за просрочку оплаты стоимости товара в сумме 7480 руб., начисленных за период с 9 октября 2009 года по 28 апреля                     2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля                 2010 года по делу № А45-5412/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30 апреля 2010 года, ЗАО «ПК «ОША» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 11.12.2009 г., в соответствии с которым сумма задолженности составляет 39015,50 руб. Между сторонами сложились внедоговорные отношения, поскольку в товарно-транспортной накладной отсутствует ссылка на договор поставки от 10 августа 2009 года № 730. В связи с отсутствием документального обоснования применения процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, доказательств того, что истец понес убытки из-за неисполнения обязательства,  размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО «БиоПро» в  отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия задолженности в размере 42500 руб. Уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Неприменение статьи 333 ГК РФ не является нарушением законодательства и прав ответчика.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. С учетом надлежащего уведомления сторон о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                            268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу № А45-5412 /2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ЗАО «БиоПро» (поставщик) и ЗАО «ПК «ОША» (покупатель) заключен договор поставки №730, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которого определяются спецификациями, либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора от 10 августа 2009 года предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется транспортно-экспедиционной фирмой, железнодорожным транспортом или иным способом на основании спецификации, согласованных сторонами.

На основании спецификации № 730 от 5 октября 2009 года ответчику был поставлен товар на сумму 42500 руб. Условия спецификации от 5 октября 2009 года (пункт 4) предусматривают, что оплата товара производится путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты его поставки.  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьями 224 и 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Передачей вещи признается ее вручение приобретателю (вручение товара покупателю или указанному им лицу), что подтверждается первичными товарораспорядительными документами; доверенностью на получение материальных ценностей, актом о приемке материалов, требованием-накладной при приемке товара и накладной на отпуск материалов на сторону и карточкой учета материалов при отпуске товаров со склада.

Представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная от 5 октября 2009 года  № 1236 содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки: наименование, характеристику, количество, стоимость товара. По товарной накладной от имени ответчика товар получен водителем Шевлаковым А.В. на основании доверенности от 5 октября 2009 года № 730 без замечаний.

Товарная накладная  от 5 октября 2009 года  № 1236 в графе «основание» имеет ссылку на договор от 10 августа 2009 года № 730, спецификацию к договору,  в связи с чем довод ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ. Наличие задолженности также подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 11.12.2009 г. Разногласий сторон в акте сверки в отношении поставки товара на указанную сумму по товарной накладной                                от 5 октября 2009 года  № 1236 не имеется. В акте отражены разногласия по поставке товара за иной период и на иную сумму, которая предметом иска по настоящему делу не является.

ЗАО «ПК «ОША», не отрицая факт получения товара, сослалось в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности, однако в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не указало и не представило документы в подтверждение оплаты полученного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности - 42500 руб. за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора от 10 августа 2009 года за просрочку поставки или непоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств ЗАО «ПК «ОША» по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика пени за просрочку платежа является законным.  Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ее в заявленном размере. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. За период с 09.10.2009 г. по 28.04.2010 г.  подлежит взысканию заявленный размер пени в сумме 7480 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Решение суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу № А45-5412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                          И.И. Терехина