Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-7152/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-5056/10(А45-7152/2010)

29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков:  представителя  ООО «Гермес» Триуфановой  М.Г.,  действующей по доверенности от 17 мая 2010 года;

от третьего лица: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» на определение о принятии обеспечительных мер от 15 апреля 2010 года по делу №А45-7152/2010 (Судья Лузарева И.В.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» об истребовании имущества из чужого назаконного владения,

Третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» (далее – ООО «Парадигма Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок общей площадью 9 540 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21.

14.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Парадигма Групп» заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 9 540 кв. м., кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (гостиница с гаражом) общей площадью 18 645, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21;

- нежилое здание (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:02, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 21.

Определением от 15 апреля 2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял указанные обеспечительные меры.

Не согласившись с данным судебным актом,  открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики»).

В обоснование жалобы указано, что принятие данного определение повлекло нарушение прав ОАО «Федеральный центр логистики».

В связи с тем, что решением арбитражного суда по делу №А45-2039/2009 договор купли продажи спорного имущества, заключенный между апеллянтом и ООО «Гермес» признан не действительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделки.

На сегодняшний день обязанность ООО «Гермес» по передаче объектов заявителю не исполнена (отсрочка исполнения). Следовательно, по мнению ОАО «Федеральный центр логистики», наложение ареста на объекты напрямую препятсвует исполнению данного решения.

Также апеллянт отмечает, что по делу А45-2290/2008 арбитражного суда в требованиях ООО «Парадигма Групп» к ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Гермес» об обязании передать имущество было отказано.

Представитель апеллянта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что спорные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным исковым требованиям, а также имеется непосредственная связь с предметом спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пункту 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды должен принимать обеспечительные меры, если заявитель  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из содержания искового заявления, ООО «Парадигма Групп» заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Гермес».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным затруднительным характером исполнения судебного акта,  а также невозможностью его исполнения.

Также в ходатайстве указано на то, что ответчик является не только титульным, но и фактическим владельцем, что позволяет ему в любой момент совершить действия по фактической передаче имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных решений арбитражных судов не противоречат принятому определению. В настоящий момент по делу №А45-2039/2009 применена отсрочка исполнения, что не отрицается подателем, в связи с чем,  отсутствуют доказательств нарушения его прав спорными мерами обеспечения.

Ссылка жалобы на решение арбитражного суда по делу №А45-5590/2008 не имеет правового значения к рассматриваемым отношениям.

В связи с чем, указания апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер не соответствует заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны предъявленным требованиям, обоснованно.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 апреля 2010 года по делу №А45-7152/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева