Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-3060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5440/10 (А45-3060/2010)

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Мангуста» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу № А45-3060/2010 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Мангуста»

к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Мангуста», общество с ограниченной ответственностью «Мангуста – ТМ», Слуцкая Людмила Леонидовна, Трегубов Алексей Федорович

о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Мангуста» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о признании договора поручительства           № 3200-Д61/00008/0103 от 13 декабря 2007 года недействительным.

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что, имея значительные суммы заемных средств, истец не был в состоянии исполнить надлежащим образом обязательства за ООО «Домострой-Мангуста».

Указывает, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании у ответчика финансового анализа, на основании которого были исследованы документы по платежеспособности поручителя (определение от 23 марта 2010 года); ответчик не представил доказательств того, что ему не известно о невозможности исполнения договора поручительства, подтвердил факт, что договор поручительства не исполнялся.

Кроме того, по мнению истца, доказательством мнимости договора поручительства являются иные договоры, заключенные в обеспечение исполнения договора займа, которые не были прекращены на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2007 года между истцом (поручитель) и ответчиком (банк) заключен договор поручительства № 3200-D61/00008/0103, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Домострой-Мангуста» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13 декабря 2007 года № 3200-Д61/00008.

Кроме того, обязательства ООО «Домострой-Мангуста» по кредитному договору были обеспечены в том числе: залогом товаров в обороте на сумму 5700000 рублей (договор залога от 13 декабря 2007 года № 3200-Д61/00008/0801; договором поручительства ООО «Мангуста-ТМ» № 3200-Д61/00008/0103 от 13 декабря 2007; поручительством Слуцкой Л.Л. и Трегубова А.Ф. (договор поручительства № 3200-Д61/00008/0105 от 13 декабря 2007 года).

Полагая, что договор поручительства № 3200-D61/00008/0103 от 13 декабря 2007 года является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства                               № 3200-D61/00008/0103 от 13 декабря 2007 года породил правовые последствия – ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска с иском к ООО «Фабрика-Мангуста», ООО «Мангуста-ТМ», ООО «Домострой-Мангуста», Трегубову А.Ф. и Слуцкой Л.Л. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО «Домострой-Мангуста» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-D61/00008 от 13 декабря 2007 года.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о реальном намерении банка создать соответствующие договору поручительства правовые последствия.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска ответчиком в суд общей юрисдикции не имеет правового значения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о заключении нескольких договоров, направленных на обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что банк не имел цели на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по договору поручительства, а также о том, что у него отсутствовали намерения требовать его исполнения.

Факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Доказательств того, что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, и свидетельствующих о том, что сделка мнимая, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании у ответчика финансового анализа, на основании которого были исследованы документы по платежеспособности поручителя (определение от 23 марта 2010 года), отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 23 марта 2010 года и определения от 23 марта 2010 года видно, что ходатайства об истребовании у ответчика финансового анализа истец не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном АПК РФ не подавал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу № А45-3060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Мангуста» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева