Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А45-2877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5497/10(№А45-2877/2010)

29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Вологодиной В.Г., по доверенности от 26.07.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу №А45-2877/2010 (Судья Борисова И.А.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком»

о взыскании 3 706 611 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту – ООО «Техноком») о взыскании 3 468 661 рубль 43 копейки за период со 2 кв. 2009 года по 3 кв. 2009 года, неустойку в сумме 799 873 рублей 33 копеек за период с 01.07.2009 года по 21.04.2010 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате на основании договора и основаны на нормах статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания 3 468 661 рубль 43 копейки долга и 399 936 рублей 66 копеек неустойки.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность нарушенных ответчиком обязательств. При этом, указал, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

При данных обстоятельств, по мнению истца, оснований для уменьшения неустойки не было.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 года между Мэрией города Новосибирска (Арендадатель) и ООО «Техноком» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54701.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор ринял во временное возмездное пользование (сроком на 3 года) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером (далее по тексту – КН) 54:35:101295:0029, площадью 2815 кв.м., для строительства административного здания с помещениями торгового назначения и водолечебницей (л.д. 10-18).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 4.2.5. указанного договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 1-го числа месяца квартала, следующего за расчетным периодом.

Вследствие несвоевременной и неполной оплаты арендных платежей за период со 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2009 года  за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 468 661 рублей 43 копейки, непогашенная на момент рассмотрения спора.

Данные обстоятельства и стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, несоразмерного процента неустойки по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных в пункте 2.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности факта нарушения сроков арендной платы, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005  года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа,  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.  (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 399 936 рублей 66 копеек,     соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки установлена: суммой долга, периодом просрочки, отношениями сторон.

Также арбитражный суд отмечает, что расчет неустойки в соответствии с 0,1% в день составляет 182,5% в год, в настоящий момент ставка рефинансирования на день вынесения решения 8, 25%, что также указывает на явную ее несоразмерность.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу №А45-2877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Мэрии города Новосибирска   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева