Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А27-579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-5422/10 (А27-579/2010)

29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Соколова И.С. по доверенности от 10.01.02.

от ответчика – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 г. по делу № А27-579/2010 (судья Е.В.Капштык)

по иску МУП «Теплокоммунэнерго»

к ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление»   (далее - ОАО «Тяжинское ДРСУ») 1 677 184,62 руб. задолженности за поставленную в соответствии с договором № 174/3 от 15.09.2007 г. тепловую энергию за период с          15.09.2007 г. по 28.02.2010 г. и 196 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 29.04.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» 1 240 809,22           руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 15.09.2007г. по 20.10.2009 г. и 17 704,05 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

   В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Тяжинское ДРСУ» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права.

  В отзыве МУП «Теплокоммунэнерго» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 г. по делу № А27-579/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Тяжинское ДРСУ» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии №174/3 от 15.09.2007 г.

В соответствии с условиями данного договора (п.п. 1.1, 2.2.1) МУП «Теплокоммунэнерго» обязалось отпускать тепловую энергию на отопление, вентиляцию и технологические нужды для объектов ОАО «Тяжинское ДРСУ» (приложение № 1), в количестве 86,39 Гкал в месяц и 1036,7 Гкал в год согласно расчету (приложение № 2).

На основании п.п. 3.1, 3.2 договора №174/3 от 15.09.2007 г. величина потребления тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом, согласно методике РЭК Кемеровской области.

Оплата за принятую тепловую энергию производится на основании выставленных счетов до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, утвержденному РЭК Кемеровской области, который на момент заключения договора составлял 932,11 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы неисполнением ОАО «Тяжинское ДРСУ» своих обязанностей по оплате полученной тепловой энергии и наличием в связи с этим задолженности в сумме 1 677 184,62 руб. за период с 15.09.2007 г. по 28.02.2010 г.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора №174/3 от 15.09.2007 г. истец в период с сентября 2007 г. по февраль 2010 г. подавал на объекты ответчика тепловую энергию. На оплату полученной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры.

Исходя из договорного количества потребляемой тепловой энергии и утвержденных РЭК Кемеровской области тарифов, стоимость отпущенной ОАО «Тяжинское ДРСУ» тепловой энергии за период с 15.09.2007 г. по 31.10.2009 г. определена судом первой инстанции в сумме 2 566 773, 21 руб., в том числе 332 568,18 руб. за 2007 г., 1 219 257,84 руб. за 2008 г. и 1 014 947,21 руб. за 10 месяцев 2009 г.

С учётом частичной оплаты в сумме 1 325 964 руб., общая сумма задолженности ответчика за период с 15.09.2007 г. по 31.10.2009 г. составила 1 240 080,22 руб., которая взыскана с него судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского                 кодекса РФ.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за  ноябрь 2009 г. – февраль 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п.п. 6.1, 6.2 договора № 174/3 от 15.09.2007 г.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Тяжинское ДРСУ» ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 432, 539, 540, 541 Гражданского кодекса РФ, в договоре № 174/3 от 15.09.2007 г. не согласованы все существенные условия, в том числе нет схемы разграничения границ ответственности и балансовой принадлежности сетей, схемы теплоснабжения, сведений о приборах учёта, технических условий на присоединение к тепловым сетям, у истца отсутствует присоединённая сеть. Не заключен договор на оказание услуг по передаче энергии. Ссылаясь на положения ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик также полагает, что объекты, используемые для производства и передачи энергии, истцу не передавались, отсутствует договор технологического присоединения. В выставленных счетах-фактурах отсутствует, как указывает ответчик, раздельное указание стоимости отпущенной энергии, стоимости услуг по её передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией.      

Вместе с тем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы ОАО «Тяжинское ДРСУ», касающиеся незаключенности договора № 174/3 от 15.09.2007 г., являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия, в том числе о количестве тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период  взыскания задолженности он потреблял подаваемую истцом тепловую энергию, что свидетельствует о наличии между ними присоединённой сети, в связи с чем, требования ст. 539 Гражданского кодекса РФ при заключении договора соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, не требуют непосредственного присоединения энергопринимающих устройств абонента к энергоснабжающей организации. Отсутствие между истцом и ответчиком схемы разграничения границ ответственности не является достаточным для признания подписанного между ними договора незаключенным. 

При расчёте задолженности суд первой инстанции исходил из договорного количества тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика. С учётом данного обстоятельства, доводы ответчика об отсутствии договора на оказание услуг по передаче энергии, доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей, а также иные доводы, касающиеся транспортировки тепловой энергии до объектов ответчика, не влияют на его обязанность оплатить договорной объём потребляемой тепловой энергии. Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не имеют непосредственного отношения к предмету спора и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также дал верную оценку обстоятельствам, связанным использованием ответчиком котельной по ул. Ленина № 65. Из материалов дела следует, что в период взыскания задолженности данный объект использовался истцом, который нёс затраты на выработку тепловой энергии и его содержание. Касающиеся данного обстоятельства возражения апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и не признаются апелляционным судом обоснованными.

 Ответчик полагает, что при отсутствии у истца надлежаще оформленных прав на котельную по ул. Ленина № 65, она не могла учитываться при утверждении тарифа для МУП «Теплокоммунэнерго». Вместе с тем, утверждённый для МУП «Теплокоммунэнерго» тариф на тепловую энергию не оспорен, доказательств самостоятельной эксплуатации котельной ответчик не представил, факт получения от истца тепловой энергии не опроверг. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, также не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в ходе исполнения договора  ответчик принимал и частично оплачивал тепловую энергию без каких-либо замечаний относительно ее количества, качества и стоимости, заявив возражения относительно принадлежности котельной, правомерности ее использования истцом и обоснованности тарифов только при предъявлении настоящего иска.

Оснований для признания договора № 174/3 от 15.09.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно установлены судом первой инстанции, в связи с чем, обоснованными не являются. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 г. по делу № А27-579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина