Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n  07АП-5250/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пр. Кузнецкий, д. 55, является ЗАО «Стрелок». Согласно показаниям руководителя ЗАО «Стрелок»- Голова А.В., помещения в аренду ООО «Колта» он не сдавал, договор аренды с ООО «Колта» заключен не был.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данного контрагента  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что картины приобретены в целях дальнейшей их реализации на экспорт в соответствии с договорами 01/01-07 от 15.02.2007г., № 02/12-07 от 25.12.2007г. и № 03/12-07 от 27.12.2007г., заключенными налогоплательщиком с компанией «Greenrise Solutions Limited», Сейшельские острова.

В подтверждение правомерности включения в расходы затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Колта» налогоплательщиком представлены: договоры № 01/01-07 от 15.02.2007г., № 02/12-07 от 25.12.2007г. и № 03/12-07 от 27.12.2007г. на продажу картин (с дополнительными соглашениями и спецификациями), заключенные налогоплательщиком с компанией «Greenrise Solutions Limited», Свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории РФ Серия МК № 00051889 от 31.01.2007г. № 5-7.5/007, Серия МК № 00063245 от 21.01.2008г. № 06-06- 24/029, Серия МК № 00063246 от 21.01.20008г. № 06-06-24/030, квитанции ЗАО «DHL International» (ДХЛ) №820 3476 923, №316 1677 982, №316 1677 971, копии грузовых таможенных деклараций №№ 10608050/160807/0009412, 10608050/040308/0002311, 10608050/030308/0002282 с отметками пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, грузовых авианакладных 421-08962516, 421-08968260, накладных DXL № 316167792, 8203476923; № 3161677971, счета-фактуры, акты приема передач, договоры купли-продажи картин от 08.02.2007г., 10.12.2007г., 21.12.2007г., заключенные между ООО «Киприда» и ООО «Колта», г. Кемерово, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема передачи, платежные документы, в том числе банковские, подтверждающие факт поступления валюты за поставленные картины.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт реализации картин подтвержден контрагентом – иностранным партнером - компанией «Greenrise Solutions Limited», которая, в лице директора Гаэтан Антат в письме от 02.11.2009г. по запросу ООО «Киприда», подтвердила факт надлежащего исполнения контракта и получения 13 картин.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что  хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, реально  выполнены, Обществом  приняты и оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки  не установлено.

Согласно п. 10  Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что делая вывод о не нахождении контрагента  по указанным в документах адресах, не заключении договора аренды, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, контрагент налогоплательщика ООО «Колта» состоял на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Содержащаяся в оспариваемом решении Инспекции информация о том, что у ООО «Колта» отсутствуют основные средства, необходимый персонал, сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств и персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Колта»,  следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки Инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования ООО «Колта» имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты налогоплательщиком картин заемными средствами, полученными от ООО «Торгсервис», г. Новосибирск (ИНН 5401250744), от компании «Greenrise Solutions Limited», Сейшельские острова и физического лица - руководителя ООО «Киприда» Лебедева Н.Н., свидетельствует об отсутствии у него права на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-0, выводы, касающиеся вопросов применения положений статьи 171 Налогового кодекса РФ, оценивая материалы дела, фактические обстоятельства, установленные в заседании, обоснованно указал, что  под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам (в настоящем деле - продавцу), в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением налогоплательщиком товаров - картин, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Следовательно, использование заявителем в расчетах за приобретенный для реализации товар денежных средств, полученных по договору возмездного займа, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть, произведенными за счет собственных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт получения товара, так как единственным товаросопроводительным документом может являться форма №1-Т, тогда как при оформлении использована форма ТОРГ-12, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Форма №1-Т утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1099г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В «Перечне форм первичной учетной документации» Приложения к Постановлению Госкомстата РФ №78, содержатся положения по применению и заполнению форм», в том числе,  по форме №1-Т, из которых следует, что она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.»

Форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением того же Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В разделе «указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций» указано, что альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата №132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Форма №ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в указанных обстоятельствах Общество не могло представить товарно-транспортную накладную по форме №Т-1, так как не участвовало в правоотношениях по перевозке товаров и грузов и осуществляло принятие к учету товары по форме № ТОРГ-12. Товары были переданы лично директором ООО «Колта».

Так, согласно протоколу допроса директора ООО «Колта» Данилова В.Г., товар доставлялся на его личном транспорте (л.д.  9 – 10 том 3).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагента Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Между тем, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Колта», следовательно, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 17 776 265 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме  13 340 250 руб., а также пени за просрочку уплаты налогов и штрафа