Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n 07АП-5242/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5242/10

29 июля 2010 года (изготовление полного текста постановления)

22 июля 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Ждановой Л.И.,

                                            Музыкантовой М.Х.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Лавринюк Т.А. по доверенности №1/10 от 31.12.2009г., 

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: Козымаев В.П. по решению №2 от 21.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 по делу №А27-3674/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинск-Кузнецкому, г. Посылаево, Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Комаренко Е.А.

о признании незаконными действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис»,   

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинск-Кузнецкому, г. Посылаево, Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Комаренко Е.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению требования от 01.03.2010 о возврате в срок до 10.03.2010 недостающего оборудования в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодным для использования по целевому назначению.

            Решением от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.       

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - в требовании судебным приставом перечислены детали, которые не указаны в решении арбитражного суда, на основании которого вынесен исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

            - судом незаконно в качестве доказательства принят акт технической экспертизы секции механизированной крепи 2М138 в количестве 60 шт. от 18.01.2010.       

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзывах судебный пристав и ООО «Сибтехсервис» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывают на законность и обоснованность судебного акта.

            Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинск-Кузнецкому, г. Посылаево, Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Комаренко Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заинтересованного лица.  

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

            В свою очередь представитель взыскателя, указывая на правомерность судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что решением от 27.03.2009 по делу №А27-1829/2009-7 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» возвратить ООО «Сибтехсервис» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу оборудование в состоянии, отвечающим всем техническим условиям, пригодным для использования по целевому назначению, а именно Инвентарный №.070043 Металлоконструкции секций в сборе 60 шт.; Инвентарный №.070045 Гидростойка 120 шт.; Инвентарный №.070047 Гидродомкрат передвижки 60 шт.; Инвентарный №.070042 Проставка гидродомкрата 60 шт.; Инвентарный №.070049 Гидродомкрат козырька 120 шт.; Инвентарный №.070050 Гидродомкрат бокового ограждения 240 шт.; Инвентарный №.070051 Гидродомкрат угловой коррекции 60 шт., всего в количестве 720 шт.

            Арбитражным судом Кемеровской области после вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист №046383 от 16.07.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32/11/67866/3/2009.

            Судебным приставом в рамках данного исполнительного производства произведены исполнительные действия, по результатам которых должником передано имущество, не отвечающее техническим требованиям.

            Данное обстоятельство явилось основанием для выставления ОАО «СУЭК-Кузбасс» требования от 01.03.2010, в соответствии с которым должнику в срок до 10.03.2010 необходимо возвратить недостающее оборудование в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодным для использования по целевому назначению.

            Полагая, что требование от 01.03.2010 не отвечает признакам законности, ОАО «СУЭК-Кузбасс», обжаловало действия по его выставлению в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания действий незаконными.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Руководствуясь, указанными выше нормативными актами, судебный пристав принял ряд мер по исполнению исполнительного листа №046383 от 16.07.2009, имущество, указанное в исполнительном документе передано взыскателю.

            Однако, данное имущество не отвечает техническим требованиям: в комплекте секции представлено 404 шт. гидрооборудования из 720, что составляет 56,1%, пригодно для использования по целевому назначению 233 шт. гидрооборудования из 720 шт., что составляет 42,4%.

            Данное обстоятельство подтверждается актом технической экспертизы ЗАО «Исследовательский испытательный центр КузНИУИ» от 18.01.2010.

            В апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Кузбасс» указывает, что акт от 18.01.2010 не является допустимым доказательством по делу.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, при этом считает необходимым пояснить следующее.

            Материалами дела подтверждается, что постановлением от 03.12.2009 об участии специалистов в исполнительном производстве судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве №32/11/67866/3/2009 ЗАО «Исследовательский испытательный центр КузНИУИ».

            Возможность привлекать лицо, обладающее специальными знаниями, предусмотрена статьей 61 Закона №229-ФЗ.

            Следовательно, акт от 18.01.2010, вынесенный ЗАО «Исследовательский испытательный центр КузНИУИ», как специалиста по исполнительному производству, при отсутствии доказательств признания незаконным факт привлечения специалиста,  является допустимым доказательством по делу.

            Указывая на необоснованность действий судебного пристава по выставлению требования от 01.03.2010, ОАО «СУЭК-Кузбасс» отмечает, что в требовании судебным приставом перечислены детали, которые не указаны в решении арбитражного суда, на основании которого вынесен исполнительный лист, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Однако, учитывая, что часть переданного оборудования имеет недопустимые дефекты и не пригодны к дальнейшему использования по целевому назначению, принимая во внимание, что указанные в требовании элементы являются сборными единицами и деталями металлоконструкции секций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требования статье 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».       

            Таким образом, действия судебного пристава по вынесению требования от 01.03.2010, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания действий незаконными.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 по делу №А27-3674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                              М.Х. Музыкантова