Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n  07АП-5627/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5627/10

«30» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлевой В.А.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. по доверенности от 12.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2010г. по делу № А27-942/2010  (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области

о признании незаконными решения и отказа в предоставлении копий документов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту –Предприниматель, ИП Сеткина Л.И.,заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области Тараровой Ольге Леонидовне (далее по тексту - зам. начальника инспекции Тарарова О.Л.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.10.2009г. №34 о привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения, отказа в предоставлении копий поручений, направленных контрагентам, выраженном в письме от 12.10.2009 года          №16-08-2009. Предприниматель просила отменить в решении суда нарушения пунктов 1, 6 статьи 89 Налогового ко­декса РФ в части начала выездной налоговой проверки до вынесения решения №34 от 20.10.2009г. при проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу               № А27-942/2010  в удовлетворении заявленных требований  ИП Сеткиной Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы - соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  ИФНС  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Сеткина Л.И., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие  ИП Сеткиной Л.И. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная на­логовая проверка ИП Сеткиной Л.И., по результатам которой состав­лен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2009г. №36.

На основании акта проверки и иных материалов Инспекцией принято решение от 20.10.2009г. №34 о привлечении к ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не­уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 670 руб., дона­числен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 103 350 руб., а также пени в размере 31 452,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти от 23.12.2009г. №972 апелляционная жалоба ИП Сеткиной Л.И. оставлена без удов­летворения, решение №34 от 20.10. 2009 г. - без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  ИП Сеткиной Л.И. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что надлежащим ответчиком по данному спору явля­ется ИФНС, в связи с чем  отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, заявленных к зам. начальника инспекции Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2009г. №34. Кроме того,  суд первой инстанции, проанализировав по­ложения статьи 220 Налогового кодекса РФ, пришел к выводы о  возможном  применении имущественного налогового вычета один раз и только по одному объекту, пришел к выводу о неправомерном применении заявителем повторно имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления на­лога и пени послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, в свя­зи с неправомерным применением имущественного налогового вычета повторно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Из положений пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.

В силу положений подп. 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году налогоплательщиком получен доход в раз­мере 2 049 000 руб. от сдачи имущества - помещение гаража, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 и контейнерной АЗС, расположенной по адресу: Юргинский район, пос. Юргинский, в аренду.

Указанная сумма дохода уменьшена заявителем на сум­му имущественного налогового вычета в размере 795 000 руб., заявленного налого­плательщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 34А-1.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Сеткина Л.И. в 2006 году повторно применила имущественный налоговый вычет, поскольку в 2005 году налоговая база по налогу на доходы физических лиц была уменьшена на имущественный налого­вый вычет в сумме 300 000 руб., заявленной на жилой дом, расположенный по адре­су: г. Юрга, ул. Звездная, 11 «а», что также не оспариваются налого­плательщиком.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, который в определении от 15.04.2008 г. №311-0-0   указал, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на на­логовый вычет, пришел к  правомерному выводу о том, что исходя из анализа по­ложений статьи 220 Налогового кодекса РФ, возможность применения имущественного налогового вычета предусмотрена один раз и только по одному объекту, следовательно, применение Сеткиной Л.И. имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году повторно неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по привлечению к участию в деле второго ответчика – налогового орган, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и. нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.1, 2, 30 – 32, 101 (п. 7) Налогового кодекса РФ, правомерно указал, что, являясь заместителем начальника ИФНС Тарарова О.Л., является должностным лицом, имеющим право подписывать правовые акты, принятые налоговым органом в целях реализации представленных законом полномочий, в частности на нее возложены полномочия по подписанию решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, подписанные ей документы, фактически являются документами, принятыми налоговым орган, в связи с чем в качестве ответчика по данному спору судом правомерно привлечена ИФНС, а не заместитель начальника ИФНС Тарарова О.Л.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения налоговой проверки  (более двух месяцев).

Согласно п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка в отношении ИП Сеткиной Л.И. начата 29.06.2009 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 42 (л.д. 11 том 1).

Согласно акту № 36 от 22.09.2009г. выездная налоговая проверка в отношении ИП Сеткиной Л.И. окончена 26.08.2009 г. (л.д. 13 том 1). Таким образом, срок проверки не превысил двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.

 Довод  Предпринимателя о том, что поручения о предоставлении документов были направлены  ранее начала выездной проверки, следовательно, проверка длилась более двух месяцев, отклоняется, как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, следовательно, право истребовать документы (информацию) предоставлено налоговому органу пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, что в данном случае и было сделано Инспекцией до начала выездной налоговой проверки, то есть до вынесения решения о ее назначении. Кроме того, запрашиваемые документы в отношении ОАО «Новосибирскнефтепродукт», ООО «Кузбасские масла», ООО «Грин Лайн» не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки ИП Сеткиной