Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n  07АП-5627/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Л.И., а также не послужили основанием для доначисления сумм налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проводилась в отношении физического лица, а не Предпринимателя Сеткиной Л.И. не подтверждены документально, так как в со­ответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2009г. №42 выездная налоговая проверка назначена в отношении Индивидуального пред­принимателя Сеткиной Л.И., в акте №35 от 22.09.2009г. и в решении №34 от 20.10.2009г. также указано на проведение налоговой проверки предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Сеткина Л.И.  так же указывает на незаконность отказа заместителя начальника Инспекции Тараровой О.Л. в предоставлении копий документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 28.09.2009г. (поступило в налоговый орган 29.09.2009г.) о предоставле­нии копий поручений об истребовании документов у следующих контрагентов: ООО «Новосибирскнефтепродукт ВНК», г. Новосибирск; ООО «Кузбасские масла», г. Новокузнецк; ООО «Грин Лайн», г. Кемерово; ООО «Романовская АЗС», г. Юрга; ООО «Мастерская крепость», г. Юрга; «ООО «Юстрой», г. Юрга; ООО «Раунд-Т», г. Юрга; ООО «Метллурмонтаж», г. Юрга для подготовки возражений по акту провер­ки №36. В ответ на данный запрос налоговым органом в адрес Предпринимателя на­правлено письмо от 12.10.2009г. №16-08-36, в котором налоговый орган указал, что указанные документы не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки Предпринимателя, не послужили основанием для доначисления сумм нало­гов, отраженных в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем отказано в предоставлении вышеуказанных документов.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при    осуществлении  налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую, проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ лицу, совершившему налоговое правонарушение, вручается акт под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, следовательно, право истребовать документы (информацию) предоставлено налоговому органу пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что системный анализ положений пп. 11 п. 3 и п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 4 ст. 101, п. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод об отсутствии в  Налоговом кодексе  РФ норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. № ВАС-2199/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ИФНС, выразившиеся в отказе в выдаче ИП Сеткиной Л.И. копий поручений, направленных контрагентам налогоплательщика не противоречат Налоговому законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц, Предпринимателю  в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, оплаченная по квитанции  № 0012 от 25.05.2010г.

 Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. по делу                      № А27-942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановне из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции  № 0012 от 25.05.2010г.государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина