Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n 07АП-6533/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6533/2009 (2)

02 августа 2010 г.                                                               (№А67-3596/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизилова Я.Г. по доверенности от 20.07.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»

на определение Арбитражного суда Томской области от 17. 06. 2010г. (судья Прозоров В.В.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А67-3596/09

по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное обществе «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» (далее - ООО «Марина Плюс») о взыскании 55 950 000 руб. основного долга по кредитному договору № ТОМ-КД-24 от 06.03.2007г., 40 060,27 руб. просроченных процентов, 29 030 413,46 руб. пени; по кредитному договору №08-ТОМ-102-00078 от 04.05.2008г. – 69 461 944,55 руб. основного долга, 1 687 643,84 руб. процентов, 32 307 343,81 руб. пени; обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену на недвижимое имущество – 104 881 000 руб., 9 319 000 руб. – на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г. по делу №А67-3596/09 назначена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №ТОМ-КД-24/И-1 от 06.03.2007г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №ТОМ-КД-24/И-4 от 06.03.2007г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №08–ТОМ–102–00078/4 от 04.05.2008г. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ООО «Марина Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и в удовлетворении ходатайства ОАО «БИНБАНК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке  рыночной стоимости переданного в залог  недвижимого имущества отказать, указывая на необоснованность судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при назначении экспертизы и приостановлении производства по  делу, а также обоснования выводов суда о необходимости проведения повторной экспертизы. Назначая повторную экспертизу по настоящему делу, арбитражный суд не указал, какие имеются сомнения относительно  обоснованности заключения эксперта, либо какие именно противоречия имеются в выводах эксперта. Ответчик полагает, что установленные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства в отношении рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: две оценки разница между которыми составила очень значительную сумму – 88 334 000 руб. (193 215 000 руб. против 104 881 000 руб.). Кроме того, в материалах дела имеется рецензия на проведенную ООО НПФ «Инком-Прайс» оценку, содержащая сведения о том, что оценщиком допущен ряд существенных нарушений, в результате которых рыночная стоимость предметов залога была необоснованна завышена. Данные факты при их сопоставлении с остальной доказательственной информацией вызывали неустранимые сомнения в обоснованности представленного заключения оценщика ООО НПФ «Инком-Прайс», однако для устранения сложившихся сомнений необходимо наличие специальных познаний, что исключает возможность суда оценить данные доказательства, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении в порядке ст.71 АПК РФ. При возникновении подобных неразрешимых сомнений суд вправе применить нормы ст.87 АПК РФ. Ответчиком не представлено не единого довода в подтверждение необоснованности назначения повторной экспертизы, а также доказательств, устраняющих сомнения в обоснованности заключения ООО НПФ «Инком-Прайс». Доказательства необоснованности рецензии, представленной на заключение оценщика ООО НПФ «Инком-Прайс», не представлены и соответствующие доводы не приведены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2010г. производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением экспертизы.

20.04.2010г. в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 14.04.2010г.

Определением суда от 31.05.2010г. производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 17.06.2010г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ТОМ-КД-24/И-1 от 06.03.2007г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ТОМ-КД-24/И-4 от 06.03.2007г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) №08–ТОМ–102–00078/4 от 04.05.2008г., на разрешение экспертов поставлены вопросы о действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Приостанавливая производство по делу № А67-3596/09 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы требуется разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд при назначении экспертизы, а также обоснования выводов суда о необходимости проведения повторной экспертизы (наличие сомнений относительно обоснованности заключения эксперта, либо противоречия в выводах эксперта), основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости залогового имущества, определенная сторонами при заключении договоров ипотеки № ТОМ-КД-24/И-1 от 06.03.2007г., № ТОМ-КД-24/И-4 от 06.03.2007г., №08–ТОМ–102–00078/4 от 04.05.2008г., значительно отличается от оценки данного имущества, подготовленной независимым оценщиком, что вызывает неустранимые сомнения в действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае повторное заключение по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г. по делу № А67-3596/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                         Е.В.Кудряшева

Судьи                                             Л.Е.Лобанова               

И.И.Терехина