Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А67-2056/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5492/10 (А67-2056/2010)

02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Завориной Ю.А. по доверенности № 3 от 13 января 2010 года

представителя ответчика Дубинина А.В. по доверенности от 17 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года по делу № А67-2056/2010 (судья Д.И. Янущик)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области

к Частной компании с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед»

о взыскании 213460 рублей 02 копеек убытков,

установил:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Бенодет Инвестментс Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании 213460 рублей 02 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что нарушение ответчиком договорного обязательства выражается в неисполнении обязанности выполнить консервацию скважины Южно-Табаганская № 137 (пункт 3.3.12. договора аренды № 05/078 от 23 августа 2005 года), а вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности арендатора выполнить консервацию скважины не соответствует обстоятельствам дела и противоречит существующей судебной практике.

Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков не соответствует материалам дела, не основан на нормах законодательства и судебной практике.

Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения по делу                   № А67-8592/09 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указывает, что на момент утверждения мирового соглашения, судом рассматривалось дело № А67-8592/09 по требованию истца об обязании ответчика выполнить консервацию скважины Южно-Табаганская № 137, производство по которому не было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует о наличии претензий истца к ответчику в указанной части.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Пояснил, что с 10 мая 2010 года собственником скважины является ОАО «Региональный деловой центр Томской области». Истец консервацию скважины не проводил.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 05/078 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Томской области, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату сооружение, находящееся в казне Томской области, - скважину № 137 Южно-Табаганской площади, расположенное на территории Парабельского района Томской области, для использования в целях проведения пробной эксплуатации скважины.

Согласно пункту 1.6. договора, начало действия настоящего договора: 01 августа 2005 года, окончание действия настоящего договора: 31 июля 2010 года.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 01 августа 2005 года арендованное имущество передано ответчику.

30 сентября 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора       № 05/078 от 23 августа 2005 года, по условиям которого договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения.

По акту приема-передачи имущества из аренды от 30 сентября 2009 года имущество было передано арендодателю в нормальном техническом состоянии.

Истец, полагая, что ответчик нарушил пункт 3.3.12. договора № 05/078 от 23 августа 2005 года, устанавливающий обязанность арендатора по консервации арендовавшегося имущества, исходя из расчета стоимости работ по консервации, подготовленного ООО «Томскбурнефтегаз», в качестве обоснования размера убытков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3.3.12 договора № 05/078 от 23 августа 2005 года, арендатор обязуется по окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения выполнить консервацию имущества в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки, согласованные сторонами.

Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами договора № 05/078 от 23 августа 2005 года сроков консервации арендованного имущества (пункт 3.3.12. договора), факта возврата ответчиком и принятия арендованного имущества истцом по акту приема-передачи имущества из аренды от             30 сентября 2009 года в нормальном техническом состоянии без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендодателя.

Как правильно указано судом, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на момент расторжения договора и принятия возвращаемого из аренды имущества не имел намерений требовать от арендатора исполнения его обязанности по консервации арендованной скважины, а также не считал свои права нарушенными.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предполагаемых убытков.

Так, представленный в обоснование размера убытков расчет стоимости работ, выполненный ООО «Томскбурнефтегаз» не обоснован, не содержит перечня работ, необходимых для консервации спорной скважины, объема, стоимости.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец консервацию спорной скважины не проводил, а с 10 мая 2010 года (как пояснил в судебном заседании представитель истца) собственником спорной скважины является ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (с отзывом на апелляционную жалобу в подтверждение указанного обстоятельства представлена копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2010 года                             № 01/112/2010-112).

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика, необходимость несения расходов на осуществление консервации скважины в будущем (с учетом смены собственника скважины), апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2010 года по делу                  № А67-2056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева