Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А27-1461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-5083/10 (А27-1461/2010)

«03» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           Сандрыкина А.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСнабРесурс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-1461/2010 (судья Ожеред С.П.) по иску предпринимателя Ивановой Е.Ф  о взыскании   852 616,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.59),  о взыскании с ООО  «СтройСнабРесурс» о взыскании 835 933,25 руб., в том числе  782 017,84 руб. основного долга  и 53 915,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.04.2010 (резолютивная часть объявлена 05.04.2010)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО  «СтройСнабРесурс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь, в том числе на то, что товар по товарной накладной №18 от 08.04.2009 им не получался; данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом; судом неправильно применен п.11 Инструкции  11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности»; истцом не представлены доказательства, что полномочие неустановленного представителя явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлялось  о фальсификации товарной накладной №18  от 08.04.2009; судом исследовалась подпись уполномоченного лица ответчика на товарной накладной, которая соответствовала подписи Колесникова С.М., получившего весь товар от истца, как материально-ответственное лицо ООО  «СтройСнабРесурс»; суду было представлено платежное поручение от 30.12.2008 на сумму 760 000 руб. – предоплаты, которую внес ответчик за заказанный им товар. 

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2008г. по апрель 2009г.  истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар с учетом расходов на его доставку на сумму  2 333 637,27 руб., что подтверждается представленными товарными накладными №31 от 19.09.2008, №33 от 22.09.2008, №34 от 22.09.2008, №40 от 02.10.2008, №43 от 03.10.2008, №44 от 03.10.2008, ;46 от 08.10.2008, №47 от 08.10.2008, №48 от 08.10.2008, №49 от 09.10.2008, №50 от 29.10.2008, №55 от 20.11.2008, №57 от 20.11.2008, №63 от 04.12.2008, №64 от  05.12.2008, №65 от 05.12.2008, №68 от 19.12.2008, №70 от 22.12.2008, №2 от 05.02.2009, №8 от 02.03.2009, №18 от 08.04.2009, актами №00000004 от  05.12.2008,  №00000005 от  05.12.2008 (л.д.17-39), счет - фактурами (л.д.14 - 16, 62-79).

Оплата произведена ООО  «СтройСнабРесурс»  в сумме 1 551 619,43 руб. (л.д.40-43). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя Ивановой Е.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того,  что факт  передачи товара ответчику, в том числе и по товарной накладной №18 от 08.04.2009, подтвержден материалами дела, однако доказательств их оплаты последним не представлено. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что своей правовой природе отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком,   являются отношениями по купле-продаже.

Частью 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из заявленных требований (взыскание долга), является факт поставки товара ответчику.

Учитывая, что передача товара от предпринимателя Ивановой Е.Ф к ООО  «СтройСнабРесурс» подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.  

Обжалуя решение суда,  ООО  «СтройСнабРесурс» в апелляционной жалобе  ссылается на то, что имеющаяся в деле  товарная накладная №18 от 08.04.2009 подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара по ней истцом не представлена.

Аналогичный довод заявлялся подателем жалобы в суде первой инстанции  и обоснованно не принят им со ссылкой на п.11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967  «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», ст.182 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, сумма предъявленная ко взысканию составляет разницу между стоимостью полученного и оплаченного товара. При этом согласно пояснений истца и представленных в материалы дела платежных документов, стоимость кирпича в сумме 760 000 руб., поставленного по оспариваемой ответчиком товарной накладной №18 от 18.04.2009  была перечислена в качестве предоплаты.        

Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по  поставке строительных материалов.

В соответствии с п.11 Инструкции Минфина СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

К тому же,  в силу положений  п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации товарной накладной, наличие подписи, скрепленной печатью ООО  «СтройСнабРесурс»,  апелляционный суд считает довод подателя жалобы о неполучении им товара по товарной накладной №18 от 08.04.2009 несостоятельным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-1461/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И.Терехина

Судьи                                                                                        Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Федоровны, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс», г.Кемерово

о  взыскании 852 616,45 рублей

при участии:

истец: индивидуальный предприниматель Иванова Е.Ф., паспорт гражданина Российской Федерации; представитель истца: Затейщиков А.П., доверенность от 01.12.2009 № 9;

представитель ответчика: Яралиев Р.Ш., доверенность от 01.04.2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Федоровна, г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс», г.Кемерово о  взыскании 852 616,45 рублей, в том числе, 782 017,84 рублей долга по оплате товара и 70 598,61 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2010 года исковое заявление, принято к производству, начата подготовка дела  к судебному разбирательству. Определением от 2 марта  2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 5 апреля 2010 года.

В судебном заседании на основании письменного заявления суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав других лиц и отсутствие противоречия закону, принял уменьшение размера исковых требований в  части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 915,41 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец обосновывает свои требования  тем, что по товарным накладным от 19.09.2008 № 31, от 22.09.2008 № 33, от 22.09.2008 № 34, от 02.10.2008 № 40,  от 03.10.2008 № 43, от 03.10.2008 № 44, от 08.10.2008 № 46, от 08.10.2008 № 47, от 08.10.2008 № 48, от 09.10.2008 № 49, от 29.10.2008 № 50, от 20.11.2008 № 55, от 20.11.2008 № 57, от 04.12.2008 № 63, от 05.12.2008 № 64, от 05.12.2008 № 65, от 19.12.2008 № 68, от 22.12.2008 № 70, от 05.02.2009 № 2, от 02.03.2009 № 8 и от 08.04.2009 № 18  передал  ответчику товар и выставил соответствующие счета-фактуры на его оплату и на оплату услуг по доставке  (акты от 05.12.2008 № 00000004,  от 05.12.2008 № 00000005) на общую сумму 2 333 637,27 рублей, которые были оплачены частично -  в сумме 1 551 619,43 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 307-312, 314, 401, 486, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя свои возражения тем, что истец не представил доказательств получения ответчиком  товара по товарной  накладной от 08.04.2009 № 18 , поскольку указанная товарная  накладная  подписана неуполномоченным лицом, расшифровки его подписи нет; доверенность на получение товара истцом не представлена.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по купле-продаже. Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными  от 22.09.2008 № 33, от 22.09.2008 № 34, от 19.09.2008 № 31, от 02.10.2008 № 40,  от 03.10.2008 № 43, от 03.10.2008 № 44, от 08.10.2008 № 46, от 08.10.2008 № 47, от 08.10.2008 № 48, от 08.10.2008 № 49, от 29.10.2008 № 50, от 20.11.2008 № 55, от 20.11.2008 № 57, от 04.12.2008 № 63, от 05.12.2008 № 64, от 05.12.2008 № 65, от 19.12.2008 № 68, от 22.12.2008 № 70, от 05.02.2009 № 2, от 02.03.2009 № 8 и от 08.04.2009 № 18.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности получения ответчиком товара по товарной накладной от 08.04.2009 № 18 суд считает