Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n 07АП-5281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Утверждение ОАО «Собинбанк» о том, что переданный в залог уголь находится на территории ООО «Эдельвейс», материалами дела не подтверждается.  

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Кемерово от 30.09.2009г. по делу №2-2401/09 установлено право Банка - залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.09.2008г. №З/2/0007ЮЛ-Р/10/08, а именно: уголь марки «Тощий рядовой» (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 000 рублей.

10.11.2009г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области установил и зафиксировал в акте от 10.11.2009г. о невозможности взыскания, в постановлении от 10.11.2009г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что на погрузочном складе ООО «Эдельвейс» согласно данным маркшейдерского замера на 17.09.2009г. находится уголь в количестве 8004,5 тонн, принадлежащий: ООО «Кузбасская угольная компания», ООО «Родник», ООО «Эдельвейс». Угля, принадлежащего должнику, на погрузочном складе ООО «Эдельвейс» нет (т. 13, л.д. 116-117).  

14.01.2010г. представители ОАО «Собинбанк» при проверке наличия, сохранности и эксплуатации товаров в обороте, переданных в обеспечение обязательств по кредитному договору, при визуальном осмотре установили факт нахождения угля на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги тупике П-7 в меньшем количестве, чем принято банком в залог, при этом документы на уголь не были представлены и собственник товара не был определен, о чём составлен односторонний акт №15 от 14.01.2010г. (т. 14, л.д. 21).

Акт от 24.03.2010г. проверки наличия и условий хранения товаров в обороте, на который ссылается ОАО «Собинбанк» в обоснование своего требования, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен акт банком в одностороннем порядке и залогодателем он не подписан (т. 14, л.д. 58). Содержащиеся в акте сведения об обнаружении угля на складе № 1 третьего лица – ООО «Эдельвейс» являются неполными (не указаны марка и количество угля) и не имеют ссылки на документы, подтверждающие факт принятия ООО «Эдельвейс» от должника на хранение угля и принадлежности данного угля должнику или третьим лицам. Составление настоящего акта с участием главного механика ООО «Эдельвейс» Сатлейкина Ю.А. не имеет правового значения, поскольку его полномочия на участие в осмотре от имени ООО «Эдельвейс» документально не подтверждены.

Технический отчет по топографо-геодезическим работам, выполненный ООО «Геодезическая компания» (т. 14, л.д. 48-51), отчет от 29.03.2010г. об испытаниях пробы №290346 угля каменного, выполненный по заданию банка ЗАО «Э-Визор» (т. 13, л.д. 59) также не принимаются судом в качестве относимых доказательств, так как не содержат выводов относительно предмета залога и не позволяют установить владельца товара (угля), в отношении которого проводились названные в отчетах работы и испытания.

Заявленные ОАО «Собинбанк» права залогодержателя по договору залога №З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. на товары в обороте: уголь марки «Тощий рядовой» (шахтный 0-200 мм, карьерный 0-300 мм) в объеме 1178,069 тонн не согласуются с данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 07.04.2010г., представленной в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Компания «Агротехуголь» Трофимовым В.К.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника в натуре имущества, предоставленного банку в залог по договору от 15.09.2008г. №З/2/0007ЮЛ-Р/10/08., в материалах дела не имеется.

Недоказанность заявленного требования является основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2010г.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 2 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2010 года по делу №А27-15765/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника - ЗАО «Компания «Агротехуголь» по кредитному договору № 00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г., исполнением которого обеспечивается договором залога №З/2/00071ЮЛ-Р/10/08 от 15.09.2008г. (угля в количестве 1178,069тонн, марки «Тощий рядовой»), отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     Н.Н. Фролова