Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n 07АП-5969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5969/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Т. А. Кулеш

судей:                                  М.Х. Музыкантовой

                                             Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица:  Грозная Ж.Г. – доверенность от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 года по делу № А27-3549/2010 (судья В. В. Власов)

по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговец» к Кемеровской таможне о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований от 14.12.2009 г. (дело №А27-3549/2010), от 17.12.2009 г. (дело №А27-3736/2010), от 28.12.2009 г. (дело №А27-3867/2010), от 26.01.2010 г. (дело №А27-3868/2010) о корректировке кода товара по ТН ВЭД,  перерасчете таможенных пошлин, налогов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права;

- выводы суда о классификации спорного товара не соответствуют положениям ТН ВЭД России;

- судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД;

- судом необоснованно взысканы с таможенного органа судебные расходы.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От ЗАО «Черниговец» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает выводы суда правильными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение контракта от 07.09.2009 г. № 7/09/09, заключенного с Transityre B.V. MICHELIN export facilities, ЗАО «Черниговец» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10608070/111209/0005394, №10608070/171209/0005487, №10608070/2512090005724, №10608070/250110/0000272 товар: шины новые «MICHELIN» крупногабаритные бескамерные, радиальные, пневматические, для использования на внедорожных, большегрузных, карьерных самосвалах, марка XDRA**E4R TL, размер 33.00R51, индекс грузоподъемности 38.750 т, скоростной индекс шины до 50 км/ч, рисунок DR не в «елочку», посадочный диаметр - 129,54 см, ширина профиля – 83,82 см, диаметр шины – 303,2 см, на боковой поверхности шины имеется маркировка «OFF-THE-ROAD», «EARTHMOVER».

Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД № 10608070/111209/0005394, №10608070/171209/0005487, №10608070/2512090005724, №10608070/250110/0000272 по коду 401194 (графа 33 ГТД), и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от таможенной стоимости товара.

Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни не осуществил выпуск Товара, а уведомил ЗАО «Черниговец» о том, что в ходе проверки таможенных деклараций №№10608070/111209/0005394, №10608070/171209/0005487, №10608070/2512090005724, №10608070/250110/0000272 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, то есть неверно указан код товара в графе 33 и неправильно заполнены графы 47.

В уведомлениях указано, что для осуществления выпуска товара ЗАО «Черниговец» необходимо в срок до 25.12.2009 г. (21.12.2009 г., 29.12.2009 г., 27.01.2010 г.) внести изменения в графу 33, внести изменения в графу 47 ГТД (кода товара 4011 20 9000, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины.

Кроме того, требованиями от 14.12.2009 г., от 17.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 26.01.2010 г. таможенный орган предложил в срок до 25.12.2009 г. и соответственно   21.12.2009 г., 29.12.2009 г., 27.01.2010 г. скорректировать сведения о коде товара в графе 33, произвести доплату таможенных платежей.

В целях выпуска Товара ЗАО «Черниговец» 16.12.2009 г., 21.12.2009 г., 31.12.2009 г., 27.01.2010 г. выполнило требования таможенного органа, для чего самостоятельно в ГТД №№10608070/111209/0005394, 10608070/171209/0005487, 10608070/2512090005724, 10608070/250110/0000272 произвело корректировку заявленного кода товара по ТН ВЭД, пересчитало и доплатило ввозную таможенную пошлину.

Выпуск товара разрешен Кемеровской таможней 16.12.2009 г., 21.12.2009 г., 29.12.2009 г., 27.01.2010 г.

Посчитав требования от 14.12.2009 г., от 17.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 26.01.2010 г. не соответствующими законодательству, нарушающими имущественные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя уплату дополнительных таможенных платежей, налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- товары должны квалифицироваться по той  выполняемой функции, которая придает данному товару  основное свойство;

- спорные шины характеризуются применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года  № 830 утвержден таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров Правила 1-5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарный позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 – 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» – субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

При сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на Гармонизированную систему  описания и кодирования товаров не противоречит вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих  возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов  одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 4011 94 подтверждается инвойсом  и экспортной декларацией  поставщика в графе 33 , сообщением поставщика товара кода на базе шести знаков 4011 94 , применяемого в таможенных целях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиции 4011 20 и 4011 94  не сравнимы, так как субпозиция 4011 20 – однодефисная, а субпозиция 4011 94 – двухдефисная со ссылкой на невозможность применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

   В настоящем случае сравнимы позиции 4011 20 – «для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов» и позиция – «прочие, с рисунком протектора  в «елочку» или аналогичными рисунками протектора».

Субпозиция 4011 20 используется  в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по субпозиции 4011 94 000 0 характерно применение его на транспортных средствах  и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Судом первой инстанции установлено, что спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

Довод Кемеровской таможни о том, что для отнесения спорных шин в субпози­цию 4011 20 необходимо и достаточно единственного критерия – предназначение шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов подлежит отклонению.

Доводы Кемеровской таможни о том, что субпозиция «прочие» является корзи­ночной, куда включаются товары, которые невозможно отнести к иным субпозициям, о невозможности применения Правила 3 ОПИ ТН ВЭД России признаются  несостоятельными.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила