Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А03-3394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5926/10 (А03-3394/2010)

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика -  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по делу №А03-3394/2010 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Романовское зерноперерабатывающее предприятие»

о взыскании 20 728, 35 рублей задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому ФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» ( ответчик, ООО «Романовской ЗПП») о взыскании 19 442, 95 рублей основного долга по договору от 05.09.08 №574/4 и 1 285, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.09 по 25.03.10.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства истца об обязании ответчика указать период, в течение которого, по его утверждению, были произведены платежи по договору и ходатайство об истребовании справки у казначейства непосредственно самим судебным органом. Судом не дана оценка объяснениям истца.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 мая 2010 года, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 05.09.2008г. № 574/4, согласно которому истец принял на себя выполнение работ по определению количеств загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу.

Пунктом 1.3. договора определено, что срок проведения работ: в течение двух месяцев со дня его заключения.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 19 442, 95 рублей.

По результатам выполненных работ между сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неполучения денег за выполненную работу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного договора.

 Вместе с тем незаключенность договора не является основанием для отказа во взыскании выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства приемки работ, а именно Акт сдачи—приемки  выполненных  работ  определения  количества загрязняющих  веществ  в  промышленных  выбросах  в  атмосферу (л.д.8), подписанный руководителями сторон.

Из представленного Акта следует, что работа выполнена и удовлетворяет требованиям Заказчика, доказательств того, что Акт оспорен одной из сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано на невозможность признания Акта приемки ничтожным.

Кроме того, из Акта сдачи-приемки следует, что перечисление денежных средств произведено полностью, доказательств обратного также сторонами не представлено.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств не поступления денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что судом неправомерно были отклонены ходатайства истца об обязывании ответчика, обозначить временной интервал, в котором по его утверждению были произведены платежи по договору, а также ходатайство об истребовании справки у казначейства непосредственно самим судебным органом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Таким образом, истец должен был самостоятельно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить соответствующие доказательства или заявить перед судом ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Из протокола судебного заседания (л.д. 57 – 58) следует, что истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у истца результатов исследований, иных ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 104 – 105, 111 – 113).

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка объяснениям истца, судебной коллегией не принимается в виду несостоятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2010 года по делу №А03-3394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина

.